Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2022; : 28-35
Заботливость и осмотрительность как критерии определения виновности или невиновности в нарушении договорного обязательства
https://doi.org/10.18323/2220-7457-2022-4-28-35Аннотация
Установление оснований наступления гражданско-правовой ответственности всегда вызывало немалый интерес не только цивилистов, но и специалистов-практиков. Именно в гражданско-правовой науке вызывает интерес положение законодательства о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, установленная в гражданском законодательстве презумпция виновности в силу уже сложившейся цивилистической традиции не может не обращать на себя внимания и по-прежнему сохраняет актуальность для исследования. Статья посвящена исследованию критериев предлагаемого законодателем состояния невиновности в нарушении обязательства. Это состояние определяется через использование в законе терминов «заботливость» и «осмотрительность». Поскольку четких определений заботливого и осмотрительного поведения в ГК РФ нет, из п. 1 ст. 401 ГК РФ можно сделать вывод, что степень заботливости и осмотрительности зависит от характера обязательства и условий оборота, при которых лицо должно предпринять все доступные в его ситуации меры для надлежащего исполнения обязательства. Критерии состояния невиновности в нарушении обязательства и стали предметом исследования. В настоящей публикации предпринята попытка разобрать и рассмотреть по частям формулировку ст. 401 ГК РФ, касающуюся критериев определения невиновности лица, нарушившего гражданско-правовое обязательство. Категории и термины, подвергнутые анализу, являются весьма распространенными в правоприменительной практике, поэтому в своем исследовании автор опирался не только на положения ГК РФ, но и на судебные постановления по заданной проблематике. В результате исследования обозначенных критериев невиновности был сделан вывод, что их в некоторой степени абстрактный и субъективно оценочный характер не позволяет на сегодняшний день добиться единообразия в понимании и применении данного положения гражданского законодательства.
Список литературы
1. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики. М.: Статут, 2019. 278 с.
2. Ерохина М.Г., Кузнецов С.Н., Стороженко О.А. Актуальные проблемы увольнения руководителя организации // Современное право. 2021. № 10. С. 50–55. DOI: 10.25799/NI.2021.80.30.009.
3. Голубцов В.Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 2. С. 248–273. DOI: 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273.
4. Шахова Е.С. Ретроспективный анализ института оплаты за жилищные и коммунальные услуги: практический аспект в условиях пандемии // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 3. С. 76–84. DOI: 10.17803/10.17803/19941471.2021.124.3.076-084.
5. Дерюгина Т.В. Недобросовестное поведение как основание возникновения гражданских прав и обязанностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 7. С. 19–23. EDN: HVLQIC.
6. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юстицинформ, 2019. 140 с. EDN: ZBLQTZ.
7. Ибрагимова А.И. Проблемы совершенствования законодательства в области регулирования мер гражданско-правовой ответственности и санкций за причинение вреда и убытков нарушениями внедоговорных (деликтных) гражданско-правовых обязательств // Российская юстиция. 2021. № 2. С. 58–61. DOI: 10.18572/0131-6761-2021-2-58-61.
8. Черепанова О.С. Проблема определения личного характера обязательств наследодателя в контексте включения их в наследственную массу // Нотариус. 2021. № 2. С. 29–32. DOI: 10.18572/1813-1204-2021-2-29-32.
9. Лебедев К.К. О процентах по денежным обязательствам // Конкурентное право. 2019. № 4. С. 37–40. EDN: PRFVBX.
10. Виниченко Ю.В. О нормативном правовом регулировании системы гражданского оборота // Гражданское право. 2021. № 5. С. 10–13. DOI: 10.18572/2070-2140-2021-5-10-13.
11. Инжиева Б.Б. Категория «гражданский оборот» в современном гражданском законодательстве и цивилистической науке // Современное право. 2022. № 3. С. 59–64. DOI: 10.25799/NI.2022.50.21.010.
12. Макеева И.В., Зейналова Л.М. Принципы и пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. 2022. № 8. С. 13–18. EDN: ESFKLR.
13. Соловьева Т.Л. Обычай делового оборота как один из источников транспортного права // Транспортное право. 2017. № 1. С. 3–5. EDN: VHZYUQ.
14. Агапов А.Б. Публичные вещи // Административное право и процесс. 2022. № 1. С. 11–15. DOI: 10.18572/2071-1166-2022-1-11-15.
15. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Юридические факты и иные жизненные обстоятельства: цивилистический очерк. М.: Юстицинформ, 2022. 168 с. EDN: DYSNZB.
16. Голубцов В.Г. Принцип добросовестности как элемент правового механизма стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и гарантирования интересов кредиторов: анализ судебно-арбитражной практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 2. С. 175–184. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-32-175-184.
17. Васильченко Д.Д. Проблемы условий корпоративного договора в процессе исполнения конкурсного мирового соглашения // Право и экономика. 2019. № 8. С. 54–57. EDN: FYDELI.
18. Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. № 2. С. 150–166. EDN: SRWHNV.
19. Шишмарева Т.П. Основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и иных лиц в процедурах несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 3–8. EDN: VTFASQ.
20. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Принцип добросовестности в судебной практике разрешения споров, связанных с перевозкой грузов, пассажиров и багажа // Вестник арбитражной практики. 2020. № 1. С. 28–36. EDN: MQELIX.
21. Коновалов А.В. Принцип разумности в гражданском праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 11–21. DOI: 10.17803/1994-1471.2019.105.8.011-021.
22. Груздев В.В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 10. С. 31–36. EDN: NCHSXL.
23. Зардов Р.С. Об оправданности сохранения механизма законной штрафной неустойки на современном этапе // Закон. 2018. № 6. С. 128–139. EDN: XSVLKX.
24. Бевзенко Р.С. Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 11. С. 127–169. EDN: KAYVPS.
25. Бочарникова К.В. О расширительном толковании условий, исключающих обращение взыскания на предмет залога // Хозяйство и право. 2022. № 1. С. 22–35. DOI: 10.18572/0134-2398-2022-1-22-35.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Legal Sciences. 2022; : 28-35
Care and diligence as the criteria for determining guilt or innocence in the contractual delinquency
https://doi.org/10.18323/2220-7457-2022-4-28-35Abstract
Identifying the grounds for the civil liability incurrence has always aroused a considerable interest both of the civilists and the practitioners. It is civil law, where the statutory provision that the absence of guilt is proved by a person who violated an obligation (paragraph 2 of Article 401 of the RF Civil Code) is of interest. Therefore, the presumption of guilt enshrined in civil legislation due to the established civilistic tradition cannot but attract attention and still remains relevant for the research. The paper studies the criteria of the state of innocence in breach of an obligation proposed by the legislator. Such a state is defined through the use of the terms “care” and “diligence” in the law. Since there are no clear definitions of careful and diligent behavior in the RF Civil Code, one can conclude from paragraph 1 of Article 401 of the RF Civil Code that the degree of care and discretion depends on the nature of an obligation and the course of events at which a person must take all measures available in the situation to perform an obligation properly. The criteria of the state of innocence in breach of an obligation become the subject of the research. The author of this paper attempts to analyze and consider point by point the wording of Article 401 of the Civil Code of the Russian Federation concerning the criteria for determining the innocence of a person who violated a civil obligation. Categories and terms analyzed in the paper are rather common in the law enforcement practice, so in the study, the author relies both on the provisions of the RF Civil Code and on legal acts on a given issue. As a result of the study of the specified criteria of innocence, the author concluded that their somewhat abstract and subjectively evaluative nature does not allow today to achieve uniformity in the understanding and application of this provision of civil legislation.
References
1. Nam K.V. Printsip dobrosovestnosti: razvitie, sistema, problemy teorii i praktiki. M.: Statut, 2019. 278 s.
2. Erokhina M.G., Kuznetsov S.N., Storozhenko O.A. Aktual'nye problemy uvol'neniya rukovoditelya organizatsii // Sovremennoe pravo. 2021. № 10. S. 50–55. DOI: 10.25799/NI.2021.80.30.009.
3. Golubtsov V.G. Subsidiarnaya otvetstvennost' kontroliruyushchikh dolzhnika lits: evolyutsiya zakonodatel'nykh podkhodov // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2020. № 2. S. 248–273. DOI: 10.17072/1995-4190-2020-48-248-273.
4. Shakhova E.S. Retrospektivnyi analiz instituta oplaty za zhilishchnye i kommunal'nye uslugi: prakticheskii aspekt v usloviyakh pandemii // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2021. № 3. S. 76–84. DOI: 10.17803/10.17803/19941471.2021.124.3.076-084.
5. Deryugina T.V. Nedobrosovestnoe povedenie kak osnovanie vozniknoveniya grazhdanskikh prav i obyazannostei // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2021. № 7. S. 19–23. EDN: HVLQIC.
6. Solomin S.K., Solomina N.G. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo istochnikom povyshennoi opasnosti. M.: Yustitsinform, 2019. 140 s. EDN: ZBLQTZ.
7. Ibragimova A.I. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva v oblasti regulirovaniya mer grazhdansko-pravovoi otvetstvennosti i sanktsii za prichinenie vreda i ubytkov narusheniyami vnedogovornykh (deliktnykh) grazhdansko-pravovykh obyazatel'stv // Rossiiskaya yustitsiya. 2021. № 2. S. 58–61. DOI: 10.18572/0131-6761-2021-2-58-61.
8. Cherepanova O.S. Problema opredeleniya lichnogo kharaktera obyazatel'stv nasledodatelya v kontekste vklyucheniya ikh v nasledstvennuyu massu // Notarius. 2021. № 2. S. 29–32. DOI: 10.18572/1813-1204-2021-2-29-32.
9. Lebedev K.K. O protsentakh po denezhnym obyazatel'stvam // Konkurentnoe pravo. 2019. № 4. S. 37–40. EDN: PRFVBX.
10. Vinichenko Yu.V. O normativnom pravovom regulirovanii sistemy grazhdanskogo oborota // Grazhdanskoe pravo. 2021. № 5. S. 10–13. DOI: 10.18572/2070-2140-2021-5-10-13.
11. Inzhieva B.B. Kategoriya «grazhdanskii oborot» v sovremennom grazhdanskom zakonodatel'stve i tsivilisticheskoi nauke // Sovremennoe pravo. 2022. № 3. S. 59–64. DOI: 10.25799/NI.2022.50.21.010.
12. Makeeva I.V., Zeinalova L.M. Printsipy i predely osushchestvleniya grazhdanskikh prav // Pravo i ekonomika. 2022. № 8. S. 13–18. EDN: ESFKLR.
13. Solov'eva T.L. Obychai delovogo oborota kak odin iz istochnikov transportnogo prava // Transportnoe pravo. 2017. № 1. S. 3–5. EDN: VHZYUQ.
14. Agapov A.B. Publichnye veshchi // Administrativnoe pravo i protsess. 2022. № 1. S. 11–15. DOI: 10.18572/2071-1166-2022-1-11-15.
15. Solomin S.K., Solomina N.G. Yuridicheskie fakty i inye zhiznennye obstoyatel'stva: tsivilisticheskii ocherk. M.: Yustitsinform, 2022. 168 s. EDN: DYSNZB.
16. Golubtsov V.G. Printsip dobrosovestnosti kak element pravovogo mekhanizma stimulirovaniya dolzhnika k nadlezhashchemu ispolneniyu obyazatel'stv i garantirovaniya interesov kreditorov: analiz sudebno-arbitrazhnoi praktiki // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2016. № 2. S. 175–184. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-32-175-184.
17. Vasil'chenko D.D. Problemy uslovii korporativnogo dogovora v protsesse ispolneniya konkursnogo mirovogo soglasheniya // Pravo i ekonomika. 2019. № 8. S. 54–57. EDN: FYDELI.
18. Levushkin A.N., Kuz'mina I.K. Tendentsii ispolneniya predprinimatel'skikh obyazatel'stv v pravoprimenitel'noi deyatel'nosti // Sovremennyi yurist. 2020. № 2. S. 150–166. EDN: SRWHNV.
19. Shishmareva T.P. Osnovaniya i usloviya privlecheniya k subsidiarnoi otvetstvennosti kontroliruyushchikh dolzhnika i inykh lits v protsedurakh nesostoyatel'nosti (bankrotstva) // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2018. № 7. S. 3–8. EDN: VTFASQ.
20. Mikryukov V.A., Mikryukova G.A. Printsip dobrosovestnosti v sudebnoi praktike razresheniya sporov, svyazannykh s perevozkoi gruzov, passazhirov i bagazha // Vestnik arbitrazhnoi praktiki. 2020. № 1. S. 28–36. EDN: MQELIX.
21. Konovalov A.V. Printsip razumnosti v grazhdanskom prave // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2019. № 8. S. 11–21. DOI: 10.17803/1994-1471.2019.105.8.011-021.
22. Gruzdev V.V. O probleme grazhdansko-pravovoi viny // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2010. № 10. S. 31–36. EDN: NCHSXL.
23. Zardov R.S. Ob opravdannosti sokhraneniya mekhanizma zakonnoi shtrafnoi neustoiki na sovremennom etape // Zakon. 2018. № 6. S. 128–139. EDN: XSVLKX.
24. Bevzenko R.S. Kommentarii k st. 8.1 Grazhdanskogo kodeksa RF // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii. 2019. № 11. S. 127–169. EDN: KAYVPS.
25. Bocharnikova K.V. O rasshiritel'nom tolkovanii uslovii, isklyuchayushchikh obrashchenie vzyskaniya na predmet zaloga // Khozyaistvo i pravo. 2022. № 1. S. 22–35. DOI: 10.18572/0134-2398-2022-1-22-35.
