Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2022; : 12-17
О правовом регулировании признания недопустимыми доказательств по делам об административных правонарушениях
https://doi.org/10.18323/2220-7457-2022-4-12-17Аннотация
Доказательства представляют исключительную важность в производстве по делам об административных правонарушениях, позволяя установить признаки состава правонарушения и достичь истины. Важно, чтобы собирание доказательств производилось в строгом соответствии с нормами закона. Данной цели служит институт недопустимых доказательств. В то же время на основании сравнительного анализа положений КоАП РФ и УПК РФ делается вывод о недостаточности правового регулирования данного института в действующем законодательстве об административных правонарушениях. Формулируются две гипотезы, которыми может быть обусловлена данная проблема: наличие пробела в праве («реальный пробел») или случай квалифицированного молчания законодателя («мнимый пробел»). Подчеркивается возможность и необходимость регулирования отношений, связанных с признанием недопустимыми доказательств по делам об административных правонарушениях. Утверждается, что важность института недопустимых доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях исключает возможность квалифицированного молчания законодателя. На основании вышеизложенных доводов обосновывается справедливость первой гипотезы. В процессе обсуждения результатов исследования формулируются вопросы, требующие дополнительной правовой регламентации. Предлагается включение в КоАП РФ определения понятия недопустимого доказательства, дополнительная законодательная регламентация в нормах КоАП РФ случаев признания недопустимыми протоколов об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей, а также доказательств, полученных в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности. В связи с этим предлагается дополнить КоАП РФ статьей 26.2.1 «Недопустимые доказательства», диспозиция которой, по мнению автора, может быть сконструирована на основе аналогичной нормы УПК РФ с учетом специфики административно-деликтного законодательства.
Список литературы
1. Ветрова А.А. Доказывание как процесс познания истины // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 2. С. 26–29. EDN: KGCQCX.
2. Сургутсков В.И., Бекмурзинова К.К. Принцип объективной истины, доказывание и его субъекты по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // NB: Административное право и практика администрирования. 2020. № 4. С. 79–93. DOI: 10.7256/2306-9945.2020.4.34551.
3. Гарипов Т.И. Значение доказательств в теории уголовно-процессуального доказывания: проблемы и пути их решения // Мониторинг правоприменения. 2021. № 4. С. 74–81. DOI: 10.21681/2226-0692-2021-4-74-81.
4. Вопленко Н.Н., Давыдова М.Л. Правовые дефиниции в современном российском законодательстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2001. № 1. С. 64–71. EDN: HROVCD.
5. Нобель А.Р. Определение допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1. С. 76–84. DOI: 10.17803/1994-1471.2016.62.1.076-084.
6. Полынцов К.А., Руденко А.В. Доказывание в делах об административных правонарушениях. Симферополь: АРИАЛ, 2020. 120 с. EDN: TJOSNY.
7. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.
8. Краснов А.В. К вопросу о пробелах в праве и способах их восполнения и преодоления // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственного университета правосудия». 2018. Т. 14. С. 19–27. EDN: UZSRYU.
9. Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 75–78. EDN: JWUCGP.
10. Васильев Ю.И. Квалифицированное молчание законодателя как общеправовой феномен (постановка проблемы) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1. С. 227–230. EDN: TMQJKX.
11. Попович О.М. Юридические лица: проблемы административной и уголовной ответственности // Вестник экономической безопасности. 2017. № 2. С. 89–94. EDN: YYZLVT.
12. Костенко М.А. Пробел в праве как разновидность правотворческой ошибки // Известия ЮФУ. Технические науки. 2008. № 10. С. 117–123. EDN: KAPDUB.
13. Зайцева Е.С., Козловский П.В. Понятие «мнимые пробелы в праве» и роль мнимых пробелов в механизме правового регулирования // Современное право. 2015. № 7. С. 33–37. EDN: UBSHDP.
14. Тимошенко И.В. Функциональный аспект протокола об административном правонарушении как юрисдикционного акта // Lex Russica (Русский закон). 2020. Т. 73. № 3. С. 45–54. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.160.3.045-054.
15. Мурашева Л.Ф. Проблема корректности при составлении протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 1. С. 12–14. EDN: PYHWCT.
16. Хакимова Г.Ш. Лингвистические исследования речевого жанра слухов в современном медиадискурсе: систематический обзор отечественных работ // Вестник Башкирского университета. 2021. Т. 26. № 3. С. 804–812. DOI: 10.33184/bulletin-bsu-2021.3.47.
17. Абакумова Е.Б. Проблемы института защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 4. С. 75–79. EDN: UFGIRX.
18. Уманская В.П. Баланс публичных и частных интересов в государственном управлении // Федерализм. 2017. № 1. С. 93–104. EDN: YJYCOB.
19. Герасимова Н.Р., Гадеева А.Е. Пробелы в праве и способы их устранения // Социально-политические науки. 2012. № 2. С. 74–75. EDN: PAGQFH.
20. Руденко А.В., Полынцов К.А. Правовое разграничение допустимости и недопустимости доказательств в делах об административных правонарушениях // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2018. Т. 4. № 1. С. 188–196. EDN: XRTVJR.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Legal Sciences. 2022; : 12-17
On the legal regulation of recognizing inadmissible the evidence in administrative violation cases
https://doi.org/10.18323/2220-7457-2022-4-12-17Abstract
Evidence is vitally important in the proceedings on administrative violation cases, which allows identifying the signs of the constituent elements of an offense and reaching the truth. In this regard, it is important to collect evidence in strict accordance with the norms of the law. The institution of inadmissible evidence serves this purpose. At the same time, based on a comparative analysis of the provisions of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the author concludes on the insufficiency of legal regulation of this institution in the current legislation on administrative offenses. The paper formulates two hypotheses that may cause this problem: the presence of a gap in the law (“real gap”) or the case of the legislator’s intentional silence (“imaginary gap”). The author emphasizes the possibility and necessity to regulate the relations associated with the recognition of evidence in administrative violation cases as inadmissible. It is stated that the importance of the institution of inadmissible evidence in the proceedings on administrative violation cases excludes the possibility of the legislator’s qualified silence. Based on the above arguments, the author substantiates the validity of the first hypothesis. While discussing the results of the study, issues requiring additional legal regulation are identified. The author proposes to include in the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation a definition of the concept of inadmissible evidence, the additional legislative regulation in the norms of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation of cases of recognition as inadmissible of administrative offense protocols, the testimony of a victim and witnesses, as well as an evidence obtained during control and supervisory activities. In this regard, the author proposes supplementing the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation with Article 26.2.1 “Inadmissible Evidence”, which disposition, to the author’s opinion, can be constructed based on a similar norm of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, taking into account the specifics of administrative-delictual legislation.
References
1. Vetrova A.A. Dokazyvanie kak protsess poznaniya istiny // Yurist\"-Pravoved\". 2009. № 2. S. 26–29. EDN: KGCQCX.
2. Surgutskov V.I., Bekmurzinova K.K. Printsip ob\"ektivnoi istiny, dokazyvanie i ego sub\"ekty po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v oblasti dorozhnogo dvizheniya // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. 2020. № 4. S. 79–93. DOI: 10.7256/2306-9945.2020.4.34551.
3. Garipov T.I. Znachenie dokazatel'stv v teorii ugolovno-protsessual'nogo dokazyvaniya: problemy i puti ikh resheniya // Monitoring pravoprimeneniya. 2021. № 4. S. 74–81. DOI: 10.21681/2226-0692-2021-4-74-81.
4. Voplenko N.N., Davydova M.L. Pravovye definitsii v sovremennom rossiiskom zakonodatel'stve // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Pravo. 2001. № 1. S. 64–71. EDN: HROVCD.
5. Nobel' A.R. Opredelenie dopustimosti dokazatel'stv po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2016. № 1. S. 76–84. DOI: 10.17803/1994-1471.2016.62.1.076-084.
6. Polyntsov K.A., Rudenko A.V. Dokazyvanie v delakh ob administrativnykh pravonarusheniyakh. Simferopol': ARIAL, 2020. 120 s. EDN: TJOSNY.
7. Nedbailo P.E. Primenenie sovetskikh pravovykh norm. M.: Gosyurizdat, 1960. 511 s.
8. Krasnov A.V. K voprosu o probelakh v prave i sposobakh ikh vospolneniya i preodoleniya // Uchenye zapiski Kazanskogo filiala «Rossiiskogo gosudarstvennogo universiteta pravosudiya». 2018. T. 14. S. 19–27. EDN: UZSRYU.
9. Baranov V.M. «Kvalifitsirovannoe molchanie zakonodatelya» kak obshchepravovoi fenomen (k voprosu o sushchnosti i sfere funktsionirovaniya probelov v prave) // Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. 2008. № 1. S. 75–78. EDN: JWUCGP.
10. Vasil'ev Yu.I. Kvalifitsirovannoe molchanie zakonodatelya kak obshchepravovoi fenomen (postanovka problemy) // Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. 2015. № 1. S. 227–230. EDN: TMQJKX.
11. Popovich O.M. Yuridicheskie litsa: problemy administrativnoi i ugolovnoi otvetstvennosti // Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti. 2017. № 2. S. 89–94. EDN: YYZLVT.
12. Kostenko M.A. Probel v prave kak raznovidnost' pravotvorcheskoi oshibki // Izvestiya YuFU. Tekhnicheskie nauki. 2008. № 10. S. 117–123. EDN: KAPDUB.
13. Zaitseva E.S., Kozlovskii P.V. Ponyatie «mnimye probely v prave» i rol' mnimykh probelov v mekhanizme pravovogo regulirovaniya // Sovremennoe pravo. 2015. № 7. S. 33–37. EDN: UBSHDP.
14. Timoshenko I.V. Funktsional'nyi aspekt protokola ob administrativnom pravonarushenii kak yurisdiktsionnogo akta // Lex Russica (Russkii zakon). 2020. T. 73. № 3. S. 45–54. DOI: 10.17803/1729-5920.2020.160.3.045-054.
15. Murasheva L.F. Problema korrektnosti pri sostavlenii protokola ob administrativnom pravonarushenii na stadii podgotovki k rassmotreniyu dela mirovym sud'ei // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 1. S. 12–14. EDN: PYHWCT.
16. Khakimova G.Sh. Lingvisticheskie issledovaniya rechevogo zhanra slukhov v sovremennom mediadiskurse: sistematicheskii obzor otechestvennykh rabot // Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2021. T. 26. № 3. S. 804–812. DOI: 10.33184/bulletin-bsu-2021.3.47.
17. Abakumova E.B. Problemy instituta zashchity prav predprinimatelei pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora), munitsipal'nogo kontrolya // Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal. 2015. № 4. S. 75–79. EDN: UFGIRX.
18. Umanskaya V.P. Balans publichnykh i chastnykh interesov v gosudarstvennom upravlenii // Federalizm. 2017. № 1. S. 93–104. EDN: YJYCOB.
19. Gerasimova N.R., Gadeeva A.E. Probely v prave i sposoby ikh ustraneniya // Sotsial'no-politicheskie nauki. 2012. № 2. S. 74–75. EDN: PAGQFH.
20. Rudenko A.V., Polyntsov K.A. Pravovoe razgranichenie dopustimosti i nedopustimosti dokazatel'stv v delakh ob administrativnykh pravonarusheniyakh // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskie nauki. 2018. T. 4. № 1. S. 188–196. EDN: XRTVJR.
