Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2023; : 9-18
Оценка эффективности смешанных образовательных технологий студентами разных направлений подготовки
https://doi.org/10.18323/2221-5662-2023-3-9-18Аннотация
В связи с активным применением в современных вузах различных моделей смешанного обучения, организуемого на основе интеграции традиционных и цифровых образовательных технологий, обостряется необходимость поиска оптимальной их интеграции, а также разработки соответствующих критериев оценки эффективности такой интеграции в достижении образовательных результатов. Исследование направлено на определение тенденций и поиск причин эффективного, оптимального или неэффективного применения образовательных технологий при организации процесса обучения в российских вузах в смешанном формате. В статье представлены результаты анализа студенческих оценок эффективности применяемых смешанных образовательных технологий (СОТ) с опорой на авторскую систему критериев и методику изучения такой эффективности. Основным методом исследования был опрос, в котором приняли участие 295 студентов различных направлений подготовки СПбГУ и САФУ. Респондентам предлагалось оценить эффективность СОТ по результативному, дидактическому и ресурсному критериям. На основании статистической обработки данных сделаны выводы о том, что студенты оценивают используемые СОТ как оптимальные, а также о высокой готовности и заинтересованности преподавателей (по мнению студентов) в создании комфортных и благоприятных условий для смешанного обучения, несмотря на имеющиеся сложности в организации и техническом обслуживании образовательного процесса на уровне вуза. При этом выявлена неоднородность оценки каждого критерия, а также установлены различия в оценках студентов разных направлений подготовки.
Список литературы
1. Marcial D.E., Habalo D.P. Success level of a hybrid training in teacher education: experiences in a developing country // Информационные технологии и средства обучения. 2017. Т. 62. № 6. P. 140–150. EDN: ZXWVDF.
2. Боброва С.Е. Актуальные проблемы смешанного обучения в системе высшего образования // Мир науки, культуры, образования. 2020. № 4. С. 192–193. DOI: 10.24411/1991-5497-2020-00726.
3. Гуро-Фролова Ю.Р. Формирование профессиональных и социокультурных компетенций в условиях модульного обучения // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2015. Т. 9. № 2. С. 26–28. EDN: UOGMRZ.
4. Брыксина О.Ф. Управленческие аспекты внедрения смешанного обучения в образовательной организации: основные проблемы и пути их решения // Самарский научный вестник. 2021. Т. 10. № 2. С. 228–233. DOI: 10.17816/snv2021102301.
5. Борщева О.В. Педагогические условия эффективности смешанного обучения в преподавании иностранного языка в неязыковом вузе // Педагогика и психология образования. 2020. № 4. С. 72–80. DOI: 10.31862/2500-297X-2020-4-72-8.
6. Васильева Л.Н., Горбунова В.И., Тимофеева Н.Н. Педагогические условия реализации смешанного обучения студентов технических направлений подготовки бакалавриата // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2018. № 4. С. 9–14. DOI: 10.18323/2221-5662-2018-4-9-14.
7. Караванов А.А., Устинов И.Ю. Основные критерии эффективности педагогических систем // Территория науки. 2014. № 5. С. 23–28. EDN: TJDIZF.
8. Маняхина В.Г. Условия эффективности смешанного обучения // Наука и школа. 2022. № 5. С. 107–120. DOI: 10.31862/1819-463X-2022-5-107-120.
9. Кручинин М.В., Кручинина Г.А., Седов Д.С., Сорокин И.А. Традиционные и цифровые технологии обучения в оценке студентов высшей школы // Человек и образование. 2020. № 3. С. 55–61. DOI: 10.54884/S181570410020888-1.
10. Христидис Т.В. Технология «смешанного обучения» (blended learning) в профессиональной подготовке студентов в вузе // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2022. № 6. С. 50–56. DOI: 10.24412/1997-0803-2022-6110-50-56.
11. Марголис А.А., Сорокова М.Г., Шведовская А.А. Очный, смешанный или онлайн-формат: как предпочитают учиться студенты? // Психологическая наука и образование. 2022. Т. 27. № 5. C. 5–20. DOI: 10.17759/pse.2022270501.
12. Сорокова М.Г. Цифровая образовательная среда университета: кому более комфортно в ней учиться? // Психологическая наука и образование. 2020. Т. 25. № 2. С. 44–58. DOI: 10.17759/pse.2020250204.
13. Сорокова М.Г. Электронный курс как цифровой образовательный ресурс смешанного обучения в условиях высшего образования // Психологическая наука и образование. 2020. Т. 25. № 1. C. 36–50. DOI: 10.17759/pse.2020250104.
14. Голованова И.И., Алипичев А.Ю., Аюпов Т.А. и др. Цифровая образовательная среда и онлайн-формат обучения глазами студентов: за и против // Образование и Саморазвитие. 2022. № 3. С. 202–221. DOI: 10.26907/esd.17.3.16.
15. Kyaw B.M., Posadzki P., Paddock S., Car J., Campbell J., Tudor C.L. Effectiveness of digital education on communication skills among medical students: Systematic review and meta-analysis by the Digital Health Education Collaboration // Journal of Medical Internet Research. 2019. Vol. 21. № 8. Article number e12967. DOI: 10.2196/12967.
16. Yunusa A.A., Umar I.N. A scoping review of Critical Predictive Factors (CPFs) of satisfaction and perceived learning outcomes in E-learning environments // Education and Information Technologies. 2021. Vol. 26. № 1. P. 1223–1270. DOI: 10.1007/s10639-020-10286-1.
17. Kintu M.J., Zhu C., Kagambe E. Blended learning effectiveness: the relationship between student characteristics, design features and outcomes // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2017. Vol. 14. № 1. P. 1–20. DOI: 10.1186/s41239-017-0043-4.
18. Nikolopoulou K. Face-To-Face, Online and Hybrid Education: University Students’ Opinions and Preferences // Journal of Digital Educational Technology. 2022. Vol. 2. № 2. Article number ep2206. DOI: 10.30935/jdet/12384.
19. Бордовская Н.В., Кошкина Е.А., Мелкая Л.А., Тихомирова М.А. Критерии оценки эффективности смешанных образовательных технологий, применяемых в вузе // Интеграция образования. 2023. Т. 27. № 1. С. 64–81. DOI: 10.15507/1991-9468.110.027.202301.064-081.
20. Zimmerman W.A., Kulikowich J.M. Online learning self-efficacy instudents with and without online learning experience // American Journal of Distance Education. 2016. Vol. 30. № 3. P. 180–191. DOI: 10.1080/08923647.2016.1193801.
21. Гафуров И.Р. От редактора: Современная миссия крупных университетских комплексов в педагогическом образовании // Образование и саморазвитие. 2021. Т. 16. № 3. С. 146–151. EDN: ABDHHX.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Pedagogy, Psychology. 2023; : 9-18
Evaluation of blended learning effectiveness by students of different academic programmes
https://doi.org/10.18323/2221-5662-2023-3-9-18Abstract
As modern universities actively use various models of blended learning that combine traditional and digital learning technologies, it seems necessary to find their optimal integration and develop appropriate criteria for assessing the effectiveness of such integration in achieving educational objectives. The research is aimed at identifying trends and searching for reasons for the efficient, optimal or inefficient use of educational technologies when organizing the learning process in Russian universities in a blended format. The paper presents the results of the analysis of student assessments of the efficiency of the blended learning technologies (BLT) based on the unique system of criteria and methods introduced by the authors to study such efficiency. The main research method used was a survey in which 295 students took part from various academic programmes of St. Petersburg State University and Northern (Arctic) Federal University. Respondents were asked to evaluate the efficiency of BLT according to the effective, didactic and resource criteria. Based on statistical data processing, the following conclusions are drawn: students evaluate the employed BLT as optimal; readiness and interest of teachers (according to students) in creating comfortable and favorable conditions for blended learning is quite high, despite the existing difficulties in organization and technical maintenance of the equipment at the university level. At the same time, the survey revealed heterogeneity in the assessment of each criterion and determined differences in the assessments given by the students from different academic programmes.
References
1. Marcial D.E., Habalo D.P. Success level of a hybrid training in teacher education: experiences in a developing country // Informatsionnye tekhnologii i sredstva obucheniya. 2017. T. 62. № 6. P. 140–150. EDN: ZXWVDF.
2. Bobrova S.E. Aktual'nye problemy smeshannogo obucheniya v sisteme vysshego obrazovaniya // Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya. 2020. № 4. S. 192–193. DOI: 10.24411/1991-5497-2020-00726.
3. Guro-Frolova Yu.R. Formirovanie professional'nykh i sotsiokul'turnykh kompetentsii v usloviyakh modul'nogo obucheniya // Aktual'nye problemy gumanitarnykh i sotsial'no-ekonomicheskikh nauk. 2015. T. 9. № 2. S. 26–28. EDN: UOGMRZ.
4. Bryksina O.F. Upravlencheskie aspekty vnedreniya smeshannogo obucheniya v obrazovatel'noi organizatsii: osnovnye problemy i puti ikh resheniya // Samarskii nauchnyi vestnik. 2021. T. 10. № 2. S. 228–233. DOI: 10.17816/snv2021102301.
5. Borshcheva O.V. Pedagogicheskie usloviya effektivnosti smeshannogo obucheniya v prepodavanii inostrannogo yazyka v neyazykovom vuze // Pedagogika i psikhologiya obrazovaniya. 2020. № 4. S. 72–80. DOI: 10.31862/2500-297X-2020-4-72-8.
6. Vasil'eva L.N., Gorbunova V.I., Timofeeva N.N. Pedagogicheskie usloviya realizatsii smeshannogo obucheniya studentov tekhnicheskikh napravlenii podgotovki bakalavriata // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pedagogika, psikhologiya. 2018. № 4. S. 9–14. DOI: 10.18323/2221-5662-2018-4-9-14.
7. Karavanov A.A., Ustinov I.Yu. Osnovnye kriterii effektivnosti pedagogicheskikh sistem // Territoriya nauki. 2014. № 5. S. 23–28. EDN: TJDIZF.
8. Manyakhina V.G. Usloviya effektivnosti smeshannogo obucheniya // Nauka i shkola. 2022. № 5. S. 107–120. DOI: 10.31862/1819-463X-2022-5-107-120.
9. Kruchinin M.V., Kruchinina G.A., Sedov D.S., Sorokin I.A. Traditsionnye i tsifrovye tekhnologii obucheniya v otsenke studentov vysshei shkoly // Chelovek i obrazovanie. 2020. № 3. S. 55–61. DOI: 10.54884/S181570410020888-1.
10. Khristidis T.V. Tekhnologiya «smeshannogo obucheniya» (blended learning) v professional'noi podgotovke studentov v vuze // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. 2022. № 6. S. 50–56. DOI: 10.24412/1997-0803-2022-6110-50-56.
11. Margolis A.A., Sorokova M.G., Shvedovskaya A.A. Ochnyi, smeshannyi ili onlain-format: kak predpochitayut uchit'sya studenty? // Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie. 2022. T. 27. № 5. C. 5–20. DOI: 10.17759/pse.2022270501.
12. Sorokova M.G. Tsifrovaya obrazovatel'naya sreda universiteta: komu bolee komfortno v nei uchit'sya? // Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie. 2020. T. 25. № 2. S. 44–58. DOI: 10.17759/pse.2020250204.
13. Sorokova M.G. Elektronnyi kurs kak tsifrovoi obrazovatel'nyi resurs smeshannogo obucheniya v usloviyakh vysshego obrazovaniya // Psikhologicheskaya nauka i obrazovanie. 2020. T. 25. № 1. C. 36–50. DOI: 10.17759/pse.2020250104.
14. Golovanova I.I., Alipichev A.Yu., Ayupov T.A. i dr. Tsifrovaya obrazovatel'naya sreda i onlain-format obucheniya glazami studentov: za i protiv // Obrazovanie i Samorazvitie. 2022. № 3. S. 202–221. DOI: 10.26907/esd.17.3.16.
15. Kyaw B.M., Posadzki P., Paddock S., Car J., Campbell J., Tudor C.L. Effectiveness of digital education on communication skills among medical students: Systematic review and meta-analysis by the Digital Health Education Collaboration // Journal of Medical Internet Research. 2019. Vol. 21. № 8. Article number e12967. DOI: 10.2196/12967.
16. Yunusa A.A., Umar I.N. A scoping review of Critical Predictive Factors (CPFs) of satisfaction and perceived learning outcomes in E-learning environments // Education and Information Technologies. 2021. Vol. 26. № 1. P. 1223–1270. DOI: 10.1007/s10639-020-10286-1.
17. Kintu M.J., Zhu C., Kagambe E. Blended learning effectiveness: the relationship between student characteristics, design features and outcomes // International Journal of Educational Technology in Higher Education. 2017. Vol. 14. № 1. P. 1–20. DOI: 10.1186/s41239-017-0043-4.
18. Nikolopoulou K. Face-To-Face, Online and Hybrid Education: University Students’ Opinions and Preferences // Journal of Digital Educational Technology. 2022. Vol. 2. № 2. Article number ep2206. DOI: 10.30935/jdet/12384.
19. Bordovskaya N.V., Koshkina E.A., Melkaya L.A., Tikhomirova M.A. Kriterii otsenki effektivnosti smeshannykh obrazovatel'nykh tekhnologii, primenyaemykh v vuze // Integratsiya obrazovaniya. 2023. T. 27. № 1. S. 64–81. DOI: 10.15507/1991-9468.110.027.202301.064-081.
20. Zimmerman W.A., Kulikowich J.M. Online learning self-efficacy instudents with and without online learning experience // American Journal of Distance Education. 2016. Vol. 30. № 3. P. 180–191. DOI: 10.1080/08923647.2016.1193801.
21. Gafurov I.R. Ot redaktora: Sovremennaya missiya krupnykh universitetskikh kompleksov v pedagogicheskom obrazovanii // Obrazovanie i samorazvitie. 2021. T. 16. № 3. S. 146–151. EDN: ABDHHX.
