Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2022; : 17-24
Рефлексивная коммуникация как условие проявления и развития образовательной агентности студентов магистратуры
https://doi.org/10.18323/2221-5662-2022-4-17-24Аннотация
Процесс обучения в школе и вузе обычно позволяет студентам оставаться пассивным «материалом» педагогических воздействий, не только не требует студенческой инициативы, но и препятствует ее проявлению. В статье описан опыт создания условий, в которых студенты могли бы занять более активную позицию относительно процесса своей профессиональной подготовки: осознать свои интересы и запросы к процессу обучения, отрефлексировать личные результаты семестра и учебного года, сотрудничать с преподавателями в совершенствовании учебного процесса. Авторы описывают три разработанных ими коммуникативных формата (установочная сессия, аналитическая сессия, комплексный семестровый экзамен) и результаты их использования в организации учебного процесса. Основной особенностью этих форматов коммуникации является постановка вопросов каждым из участников (к себе или другим участникам взаимодействия), обмен этими вопросами и их совместное обсуждение с выделением проблем, требующих решения. Описанный опыт показывает, что такая организация взаимодействия студентов между собой и с преподавателями помогает студентам лучше понять собственные образовательные запросы и возможности магистерской программы, поставить реалистичные цели на следующий семестр, задуматься о том, как сделать свою профессиональную подготовку максимально эффективной. В результате часть студентов магистратуры включается в совместное с преподавателями совершенствование учебного процесса. Это позволяет утверждать, что в результате организованного таким образом взаимодействия студенты приобретают опыт образовательной агентности.
Список литературы
1. Klemenčič M. From student engagement to student agency: Conceptual considerations of European policies on student-centered learning in higher education // Higher education policy. 2017. Vol. 30. № 1. P. 69–85. DOI: 10.1057/s41307-016-0034-4.
2. Сорокин П.С. «Трансформирующая агентность» как предмет социологического анализа: современные дискуссии и роль образования // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2021. Т. 21. № 1. С. 124–138. DOI: 10.22363/2313-2272-2021-21-1-124-138.
3. Jääskelä P., Poikkeus A.-M., Vasalampi K., Valleala U.M., Rasku-Puttonen H. Assessing agency of university students: validation of the AUS Scale // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. № 11. P. 2061–2079. DOI: 10.1080/03075079.2015.1130693.
4. Комаров Р.В., Ковалева Т.М. Персонализация образовательного процесса: 3D пространство для интерпретаций // Вестник МГПУ. Серия: Педагогика и психология. 2021. № 1. С. 8–21. EDN: TNSPKP.
5. Tuominen T., Martinsuo M. Employees’ Agency in the Formalisation of Knowledge-Intensive Business Service Processes: A Cross-Case Comparison // Journal of Service Theory and Practice. 2019. Vol. 29. № 1. P. 45–70. DOI: 10.1108/jstp-10-2017-0184.
6. Smith K., Ulvik M. Leaving Teaching: Lack of Resilience or Sign of Agency? // Teachers and Teaching: Theory and Practice. 2017. Vol. 23. № 8. P. 928–945. DOI: 10.1080/13540602.2017.1358706.
7. Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective // Annual Review of Psychology. 2001. Vol. 52. P. 1–26. DOI: 10.1146/annurev.psych.52.1.1.
8. Emirbayer M., Mische A. What is agency? // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. № 4. P. 962–1023. DOI: 10.1086/231294.
9. Biesta G., Tedder M. Agency and learning in the life-course: towards an ecological perspective // Studies in the Education of Adults. 2007. Vol. 39. № 2. P. 132–149. DOI: 10.1080/02660830.2007.11661545.
10. Case J.M. A social realist perspective on student learning in higher education: the morphogenesis of agency // Higher Education Research & Development. 2015. Vol. 34. № 5. P. 841–852. DOI: 10.1080/07294360.2015.1011095.
11. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. Образование как источник действия, совершенствующего структуры: теоретические подходы и практические задачи // Вопросы образования. 2022. № 1. С. 116–137. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-1-116-137.
12. Bandura A. Adolescent development from an agentic perspective // Self-efficacy beliefs of adolescents. Greenwich: Information Age Publishing, 2006. P. 1–43.
13. Klemenčič M. What is student agency? An ontological exploration in the context of research on student engagement // Student engagement in Europe: society, higher education and student governance. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2015. Vol. 20. P. 11–29.
14. Dillon J.T. Questioning and Teaching. A Manual of Practice. Oregon: Wipf and Stock Publishers, 2004. 208 p.
15. van der Meij H., Bӧckmann L. Effects of embedded questions in recorded lectures // Journal of Computing in Higher Education. 2021. Vol. 33. № 1. P. 235–254. DOI: 10.1007/s12528-020-09263-x.
16. Розин В.М. Пролегомины к теории вопрошания // Культура и искусство. 2019. № 7. С. 26–36. DOI: 10.7256/2454-0625.2019.7.29906.
17. Данилова В.Л., Карастелев В.Е. Искусство работы с вопросами – грамотность XXI века // Идеи и идеалы. 2018. Т. 2. № 2. С. 113–127. EDN: XVBQLJ.
18. Данилова В., Карастелев В., Розин В. Интерактивное вопрошание: как умение ставить собственные вопросы помогает развиваться. Екатеринбург: Издательские решения, 2022. 282 с.
19. Карастелев В.Е. Эскиз теоретических основ обустройства индивидуального образовательного маршрута с использованием технологии интерактивного вопрошания в системе дополнительного профессионального образования // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 4. С. 418–423. DOI: 10.25683/VOLBI.2020.53.403.
20. Карастелев В.Е. В чем состоит современная культура вопрошания? Как научить ставить собственные вопросы, а не заимствовать чужие? // Современное образование. 2018. № 4. С. 104–118. DOI: 10.25136/2409-8736.2018.4.28457.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Pedagogy, Psychology. 2022; : 17-24
Reflexive communication as a condition for the manifestation and development of educational agency of master students
https://doi.org/10.18323/2221-5662-2022-4-17-24Abstract
The learning process at school and at a university usually allows students to remain a passive “material” of pedagogical influences; it both does not require any student initiative and prevents its manifestation. This paper describes the experience of creating conditions for students to take a more active position regarding the process of their professional training: to realize their interests and requests for the learning process, to reflect on personal results for a semester and academic year, to cooperate with teachers to improve the educational process. The authors describe three communicative formats (goal-setting session, analytical session, comprehensive semester exam) and the results of their use in the organization of the educational process. The main feature of these communication formats is the posing of questions by each of the participants (to themselves or to other participants in the interaction), the exchange of these questions, and their joint discussion highlighting the problems that need to be solved. The described experience shows that such an organization of interaction between students, both among themselves and with teachers, helps students to better understand their own educational needs and the possibilities of the postgraduate program, set realistic goals for the next semester, and think about how to make their professional training as effective as possible. As a result, some master students take part in the educational process improvement together with teachers. This allows suggesting that as a result of the interaction organized in this way, students acquire the educational agency experience.
References
1. Klemenčič M. From student engagement to student agency: Conceptual considerations of European policies on student-centered learning in higher education // Higher education policy. 2017. Vol. 30. № 1. P. 69–85. DOI: 10.1057/s41307-016-0034-4.
2. Sorokin P.S. «Transformiruyushchaya agentnost'» kak predmet sotsiologicheskogo analiza: sovremennye diskussii i rol' obrazovaniya // Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Sotsiologiya. 2021. T. 21. № 1. S. 124–138. DOI: 10.22363/2313-2272-2021-21-1-124-138.
3. Jääskelä P., Poikkeus A.-M., Vasalampi K., Valleala U.M., Rasku-Puttonen H. Assessing agency of university students: validation of the AUS Scale // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. № 11. P. 2061–2079. DOI: 10.1080/03075079.2015.1130693.
4. Komarov R.V., Kovaleva T.M. Personalizatsiya obrazovatel'nogo protsessa: 3D prostranstvo dlya interpretatsii // Vestnik MGPU. Seriya: Pedagogika i psikhologiya. 2021. № 1. S. 8–21. EDN: TNSPKP.
5. Tuominen T., Martinsuo M. Employees’ Agency in the Formalisation of Knowledge-Intensive Business Service Processes: A Cross-Case Comparison // Journal of Service Theory and Practice. 2019. Vol. 29. № 1. P. 45–70. DOI: 10.1108/jstp-10-2017-0184.
6. Smith K., Ulvik M. Leaving Teaching: Lack of Resilience or Sign of Agency? // Teachers and Teaching: Theory and Practice. 2017. Vol. 23. № 8. P. 928–945. DOI: 10.1080/13540602.2017.1358706.
7. Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective // Annual Review of Psychology. 2001. Vol. 52. P. 1–26. DOI: 10.1146/annurev.psych.52.1.1.
8. Emirbayer M., Mische A. What is agency? // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. № 4. P. 962–1023. DOI: 10.1086/231294.
9. Biesta G., Tedder M. Agency and learning in the life-course: towards an ecological perspective // Studies in the Education of Adults. 2007. Vol. 39. № 2. P. 132–149. DOI: 10.1080/02660830.2007.11661545.
10. Case J.M. A social realist perspective on student learning in higher education: the morphogenesis of agency // Higher Education Research & Development. 2015. Vol. 34. № 5. P. 841–852. DOI: 10.1080/07294360.2015.1011095.
11. Sorokin P.S., Frumin I.D. Obrazovanie kak istochnik deistviya, sovershenstvuyushchego struktury: teoreticheskie podkhody i prakticheskie zadachi // Voprosy obrazovaniya. 2022. № 1. S. 116–137. DOI: 10.17323/1814-9545-2022-1-116-137.
12. Bandura A. Adolescent development from an agentic perspective // Self-efficacy beliefs of adolescents. Greenwich: Information Age Publishing, 2006. P. 1–43.
13. Klemenčič M. What is student agency? An ontological exploration in the context of research on student engagement // Student engagement in Europe: society, higher education and student governance. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2015. Vol. 20. P. 11–29.
14. Dillon J.T. Questioning and Teaching. A Manual of Practice. Oregon: Wipf and Stock Publishers, 2004. 208 p.
15. van der Meij H., Bӧckmann L. Effects of embedded questions in recorded lectures // Journal of Computing in Higher Education. 2021. Vol. 33. № 1. P. 235–254. DOI: 10.1007/s12528-020-09263-x.
16. Rozin V.M. Prolegominy k teorii voproshaniya // Kul'tura i iskusstvo. 2019. № 7. S. 26–36. DOI: 10.7256/2454-0625.2019.7.29906.
17. Danilova V.L., Karastelev V.E. Iskusstvo raboty s voprosami – gramotnost' XXI veka // Idei i idealy. 2018. T. 2. № 2. S. 113–127. EDN: XVBQLJ.
18. Danilova V., Karastelev V., Rozin V. Interaktivnoe voproshanie: kak umenie stavit' sobstvennye voprosy pomogaet razvivat'sya. Ekaterinburg: Izdatel'skie resheniya, 2022. 282 s.
19. Karastelev V.E. Eskiz teoreticheskikh osnov obustroistva individual'nogo obrazovatel'nogo marshruta s ispol'zovaniem tekhnologii interaktivnogo voproshaniya v sisteme dopolnitel'nogo professional'nogo obrazovaniya // Biznes. Obrazovanie. Pravo. 2020. № 4. S. 418–423. DOI: 10.25683/VOLBI.2020.53.403.
20. Karastelev V.E. V chem sostoit sovremennaya kul'tura voproshaniya? Kak nauchit' stavit' sobstvennye voprosy, a ne zaimstvovat' chuzhie? // Sovremennoe obrazovanie. 2018. № 4. S. 104–118. DOI: 10.25136/2409-8736.2018.4.28457.
