Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2022; : 15-24
Использование метрик в измерениях эффективности высшего образования: целесообразность и ограничения
https://doi.org/10.18323/2221-5689-2022-3-15-24Аннотация
Эффективность образования является одним из важнейших направлений исследования вследствие его существенного влияния на развитие личности и общества в целом, а также в связи со значительными ресурсами, выкладываемыми в этот сектор. Целью исследования стало теоретическое осмысление и анализ практического применения метрик для оценки эффективности высшего образования, выявление возможных рисков, связанных с данной оценкой. Актуальность исследования обусловлена теоретической потребностью в определении сущности, составляющих и параметров эффективности образования. Практическая значимость заключается в необходимости формирования методик оценки эффективности, наиболее адекватно определяющих прямые и косвенные эффекты образования для личности, региона и государства. В работе дан краткий обзор и сравнительный анализ методологических подходов к анализу эффективности высшего образования, идентифицированы критерии оценок в зависимости от контекста, объекта и полигона исследований. Выделены методы оценки эффективности, в ряду которых набирающим популярность является использование метрик, имеющее в настоящее время ряд ограничений, формирующих риск искажения поведения акторов сферы высшего образования. Проведенный анализ широкого спектра рейтингов, мониторингов и других мероприятий, использующих метрики, позволил идентифицировать их особенности, провоцирующие системные проблемы. В ряду последних наиболее вероятными и опасными являются формирование отклоняющегося поведения акторов системы высшего образования, сопряженного с пренебрежением к целям и средствам их достижения, а также вероятность попадания в институциональную ловушку метрик.
Список литературы
1. Клячко Т.А., Семионова Е.А. Вклад образования в социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации // Экономика региона. 2018. № 3. С. 791–805. DOI: 10.17059/2018-3-8.
2. Deme M., Mahmoud A.M.A. Effect of quantity and quality of education on per capita real-GDP growth: evidence from low- and middle-income African countries // Applied Economics. 2020. Vol. 52. № 57. P. 6248–6264. DOI: 10.1080/00036846.2020.1789058.
3. Polcyn J. Human development level as a modifier of education efficiency // Management. 2018. Vol. 22. № 2. P. 171–186. DOI: 10.2478/manment-2018-0030.
4. Del Bosco B., Mazzucchelli A., Chierici R., Di Gregorio A. Innovative startup creation: the effect of local factors and demographic characteristics of entrepreneurs // International Entrepreneurship and Management Journal. 2021. Vol. 17. № 1. P. 145–164. DOI: 10.1007/s11365-019-00618-0.
5. Pritchett L., Filmer D. What education production functions really show: a positive theory of education expenditures // Economics of Education Review. 1999. Vol. 18. № 2. P. 223–239. DOI: 10.1016/s0272-7757(98)00034-x.
6. Veiderpass A., McKelvey M. Evaluating the performance of higher education institutions in Europe: a nonparametric efficiency analysis of 944 institutions // Applied Economics. 2016. Vol. 48. № 16. P. 1504–1514. DOI: 10.1080/00036846.2015.1102844.
7. Thieme C., Giménez V., Prior D. A comparative analysis of the efficiency of national education systems // Asia Pacific Education Review. 2012. Vol. 13. № 1. P. 1–15. DOI: 10.1007/s12564-011-9177-6.
8. Agasisti T. The efficiency of public spending on education: An empirical comparison of EU countries // European Journal of Education. 2014. Vol. 49. № 4. P. 543–557. DOI: 10.1111/ejed.12069.
9. Карлик А.Е., Кречко С.А., Платонов В.В. Разработка метрик для бенчмаркинга персонала с целью совершенствования системы управления персоналом в направлении инновационного развития // Экономика труда. 2018. Т. 5. № 2. С. 373–394. DOI: 10.18334/et.5.2.39201.
10. Теслер Г.С. Метрики и нормы в иерархии категориальных семантик и функций // Математические машины и системы. 2005. № 2. С. 63–75. EDN: QYNTHZ.
11. Ширяев И.М., Фурса Е.В., Мокроусова Д.И., Маскаев А.И. Метрики для измерения эффективности образовательных и научных организаций: проблемы и перспективы применения // Journal of economic regulation. 2018. Т. 9. № 4. С. 178–191. DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.4.178-191.
12. Вольчик В.В. Восхождение метрик // Terra Economicus. 2018. Т. 16. № 4. С. 6–16. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-6-16.
13. Вольчик В.В., Маслюкова Е.В. Ловушка метрик или почему недооценивается неявное знание в процессе регулирования сферы образования и науки // Журнал институциональных исследований. 2018. Т. 10. № 3. С. 158–179. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.3.158-179.
14. Arbo P., Benneworth P. Understanding the regional contribution of higher education institutions: A literature review. Paris: OECD Publishing, 2007. 78 р. (OECD Education Working Papers, № 9). DOI: 10.1787/19939019.
15. Klofsten M., Fayolle A., Guerrero M., Mian S., Urbano D., Wright M. The entrepreneurial university as driver for economic growth and social change – Key strategic challenges // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 141. P. 149–158. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.12.004.
16. Kioupi V., Voulvoulis N. Sustainable development goals (SDGs): Assessing the contribution of higher education programmes // Sustainability. 2020. Vol. 12. № 17. P. 6701. DOI: 10.3390/su12176701.
17. Базавлуцкая Л.М., Евплова Е.В., Коняева Е.А. Цели устойчивого развития в области образования: особенности и проблемы реализации // Russian Journal of Education and Psychology. 2018. Т. 9. № 6-1. С. 19–35. DOI: 10.12731/2218-7405-2018-6-19-35.
18. Ellson T. Assessing contribution of research in business to practice // Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. № 11. P. 1160–1164. DOI: 10.1016/j.jbusres.2008.10.008.
19. Širá E., Vavrek R., Vozárová I., Kotulič R. Knowledge economy indicators and their impact on the sustainable competitiveness of the EU countries // Sustainability. 2020. Vol. 12. № 10. P. 4172. DOI: 10.3390/su12104172.
20. Griliches Z. Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth // The Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. № 1. P. 92–116. DOI: 10.2307/3003321.
21. Backman M. Human capital in firms and regions: Impact on firm productivity // Papers in regional science. 2014. Vol. 93. № 3. P. 557–575. DOI: 10.1111/pirs.12005.
22. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 344 с.
23. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. № 3. С. 5–16. EDN: OWOHPR.
24. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология власти. 2010. № 4. С. 212–223. EDN: MQHTBT.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Economics and Management. 2022; : 15-24
The use of metrics in evaluation of the higher education efficiency: feasibility and limitations
https://doi.org/10.18323/2221-5689-2022-3-15-24Abstract
The efficiency of educational system is one of the key areas of research due to its significant impact on the development of an individual and the society, on the one hand, and the amount of resources allocated to this sector, on the other. The research is aimed at the theoretical understanding and analyzing of the practical implementation of the metrics used to evaluate higher education efficiency, and identifying possible risks associated with this assessment. The importance of the research is explained by the theoretical need to define the essence, components, and parameters of the effectiveness of education. Its practical significance is characterized by the need to form methodology and evaluating techniques that can adequately assess the direct and indirect effects of education, its impact on the development of the society. The paper gives a brief overview and comparative analysis of methodological approaches to the analysis of the higher education efficiency, identifies evaluation criteria depending on the context, object, and the research area. The authors define the methods to evaluate efficiency, among which the use of metrics is gaining popularity; however, they currently have a few limitations that form the risk of distorting the behavior of actors in the field of higher education. The analysis of a wide range of ratings, monitoring tests and other studies that use metrics allowed identifying their features that evoke systemic problems. Among such problems, the most likely and dangerous are the formation of deviant behavior of actors in the system of the higher education, combined with disregard for the goals and means of achieving them, and the likelihood of falling into the institutional trap of metrics.
References
1. Klyachko T.A., Semionova E.A. Vklad obrazovaniya v sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie sub\"ektov Rossiiskoi Federatsii // Ekonomika regiona. 2018. № 3. S. 791–805. DOI: 10.17059/2018-3-8.
2. Deme M., Mahmoud A.M.A. Effect of quantity and quality of education on per capita real-GDP growth: evidence from low- and middle-income African countries // Applied Economics. 2020. Vol. 52. № 57. P. 6248–6264. DOI: 10.1080/00036846.2020.1789058.
3. Polcyn J. Human development level as a modifier of education efficiency // Management. 2018. Vol. 22. № 2. P. 171–186. DOI: 10.2478/manment-2018-0030.
4. Del Bosco B., Mazzucchelli A., Chierici R., Di Gregorio A. Innovative startup creation: the effect of local factors and demographic characteristics of entrepreneurs // International Entrepreneurship and Management Journal. 2021. Vol. 17. № 1. P. 145–164. DOI: 10.1007/s11365-019-00618-0.
5. Pritchett L., Filmer D. What education production functions really show: a positive theory of education expenditures // Economics of Education Review. 1999. Vol. 18. № 2. P. 223–239. DOI: 10.1016/s0272-7757(98)00034-x.
6. Veiderpass A., McKelvey M. Evaluating the performance of higher education institutions in Europe: a nonparametric efficiency analysis of 944 institutions // Applied Economics. 2016. Vol. 48. № 16. P. 1504–1514. DOI: 10.1080/00036846.2015.1102844.
7. Thieme C., Giménez V., Prior D. A comparative analysis of the efficiency of national education systems // Asia Pacific Education Review. 2012. Vol. 13. № 1. P. 1–15. DOI: 10.1007/s12564-011-9177-6.
8. Agasisti T. The efficiency of public spending on education: An empirical comparison of EU countries // European Journal of Education. 2014. Vol. 49. № 4. P. 543–557. DOI: 10.1111/ejed.12069.
9. Karlik A.E., Krechko S.A., Platonov V.V. Razrabotka metrik dlya benchmarkinga personala s tsel'yu sovershenstvovaniya sistemy upravleniya personalom v napravlenii innovatsionnogo razvitiya // Ekonomika truda. 2018. T. 5. № 2. S. 373–394. DOI: 10.18334/et.5.2.39201.
10. Tesler G.S. Metriki i normy v ierarkhii kategorial'nykh semantik i funktsii // Matematicheskie mashiny i sistemy. 2005. № 2. S. 63–75. EDN: QYNTHZ.
11. Shiryaev I.M., Fursa E.V., Mokrousova D.I., Maskaev A.I. Metriki dlya izmereniya effektivnosti obrazovatel'nykh i nauchnykh organizatsii: problemy i perspektivy primeneniya // Journal of economic regulation. 2018. T. 9. № 4. S. 178–191. DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.4.178-191.
12. Vol'chik V.V. Voskhozhdenie metrik // Terra Economicus. 2018. T. 16. № 4. S. 6–16. DOI: 10.23683/2073-6606-2018-16-4-6-16.
13. Vol'chik V.V., Maslyukova E.V. Lovushka metrik ili pochemu nedootsenivaetsya neyavnoe znanie v protsesse regulirovaniya sfery obrazovaniya i nauki // Zhurnal institutsional'nykh issledovanii. 2018. T. 10. № 3. S. 158–179. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.3.158-179.
14. Arbo P., Benneworth P. Understanding the regional contribution of higher education institutions: A literature review. Paris: OECD Publishing, 2007. 78 r. (OECD Education Working Papers, № 9). DOI: 10.1787/19939019.
15. Klofsten M., Fayolle A., Guerrero M., Mian S., Urbano D., Wright M. The entrepreneurial university as driver for economic growth and social change – Key strategic challenges // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 141. P. 149–158. DOI: 10.1016/j.techfore.2018.12.004.
16. Kioupi V., Voulvoulis N. Sustainable development goals (SDGs): Assessing the contribution of higher education programmes // Sustainability. 2020. Vol. 12. № 17. P. 6701. DOI: 10.3390/su12176701.
17. Bazavlutskaya L.M., Evplova E.V., Konyaeva E.A. Tseli ustoichivogo razvitiya v oblasti obrazovaniya: osobennosti i problemy realizatsii // Russian Journal of Education and Psychology. 2018. T. 9. № 6-1. S. 19–35. DOI: 10.12731/2218-7405-2018-6-19-35.
18. Ellson T. Assessing contribution of research in business to practice // Journal of Business Research. 2009. Vol. 62. № 11. P. 1160–1164. DOI: 10.1016/j.jbusres.2008.10.008.
19. Širá E., Vavrek R., Vozárová I., Kotulič R. Knowledge economy indicators and their impact on the sustainable competitiveness of the EU countries // Sustainability. 2020. Vol. 12. № 10. P. 4172. DOI: 10.3390/su12104172.
20. Griliches Z. Issues in Assessing the Contribution of Research and Development to Productivity Growth // The Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. № 1. P. 92–116. DOI: 10.2307/3003321.
21. Backman M. Human capital in firms and regions: Impact on firm productivity // Papers in regional science. 2014. Vol. 93. № 3. P. 557–575. DOI: 10.1111/pirs.12005.
22. Polani M. Lichnostnoe znanie: Na puti k postkriticheskoi filosofii. M.: Progress, 1985. 344 s.
23. Polterovich V.M. Institutsional'nye lovushki: est' li vykhod? // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2004. № 3. S. 5–16. EDN: OWOHPR.
24. Merton R.K. Sotsial'naya struktura i anomiya // Sotsiologiya vlasti. 2010. № 4. S. 212–223. EDN: MQHTBT.
