Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2015; : 99-103
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ: ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ И ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ
Аннотация
В статье рассматриваются основные теоретические концепции обеспечения сбалансированности бюджетов, специфика муниципального бюджетного процесса. Проведен анализ основных показателей бюджетов муниципалитетов. Выделены внутренние и внешние факторы, влияющие на сбалансированность муниципальных бюджетов, в числе которых выделяется налоговая система. Показано, что оптимальное распределение налогов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации должно гарантировать конституционно закрепленную самостоятельность местного самоуправления, однако в результате проведенной в России бюджетно-налоговой реформы наиболее значимые налоги в основном поступают в федеральный и региональный бюджеты. Проанализированы инструменты финансирования муниципального бюджета, среди которых наиболее перспективным является выпуск муниципальных долговых обязательств. Рост бюджетных обязательств муниципалитетов приводит к тому, что местные органы власти все более активно начинают использовать инструменты долгового финансирования. Рынок муниципальных займов оценивается как достаточно рискованный, поскольку пока не удалось создать привлекательные финансовые инструменты, причиной чему служит как нестабильная ситуация в экономике страны в целом, так и недостаточная развитость рынка муниципальных ценных бумаг.
Список литературы
1. Anderson Ph., Anderson C.S., Velandia-Rubiano A. Public bebet management in emerging market economies: has this time been different? // World Bank Policy Research Working Paper. 2010. № 5399. P. 25.
2. Gale W., Orszag P. The Economic effects of long-term fiscal discipline // Urban-drookings tax policy center discussion paper. 2003. № 8. P. 1–30.
3. Siti N., Mohd D., Podivinsky J. Revisiting the role of external debt in economic growth of developing countries // Journal of business economics and management. 2012. Vol. 13, № 5. Р. 968–993.
4. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Дисбалансы развития и бюджетные риски российских регионов // Экономист. 2015. № 10. С. 76–85.
5. Barro R. The Ricardian Approach to Budget Deficits // Journal of economic perspectives. 1989. № 2. Р. 37–54.
6. Cochrane J. Understanding policy in the great recession: Some unpleasant fiscal arithmetic // European economic review. 2011. № 55 (1). P. 2–30.
7. Groneck M. A golden rule of public finance or a fixed deficit regime?: Growth and welfare effects of budget rules // Economic modelling. 2010. Vol. 27, № 2. P. 523–534.
8. Hanson J. The growth in government domestic debt: changing burdens and risks // Policy research WP series. 2007. № 4348. P. 1–38.
9. Keynes J. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan Cambridge University Press, 1936. P. 75.
10. Kutivadze N. Public debt, domestic and external financing, and economic growth // Departmental WP. 2012. № 12. P. 1–35.
11. Modigliani F. Long–run implications of alternative fiscal policies and the burden of the national debt // Economic Journal. 1961. № 71. Р. 730–755.
12. Moore W., Chrystol T. A meta–analysis of the relationship between debt and growth // Munich personal RePEc archive paper. 2008. № 21474. Р. 1–23.
13. Sutherland D., Hoeller P. Debt and macroeconomic stability: an overview of the literature and some empirics // OECD Economics Department WP. 2012. № 1006. P. 1–35.
14. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации. URL: minfin.ru/ru/reforms/local_government / monitoring.
15. Ворожбит О.Ю. Налоговая политика государства и ее влияние на развитие предпринимательства // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2010. № 5 (9). С. 9–16.
16. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Приоритеты бюджетной политики России и бюджетные проблемы регионов // Вестник Удмуртского университета. Серия. Экономика и право. 2014. № 2–1. С. 116–123.
17. Шаш Н.Н., Афанасьев Я.М. Государственные долговые обязательства в системе финансирования государственного долга // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2014. № 2 (17). С. 58–61.
18. Князев В.Г. Финансы. М.: ИНФРА-М, 2012. 656 с.
Science Vector of Togliatti State University. Series: Economics and Management. 2015; : 99-103
ENSURING THE BALANCE OF LOCAL BUDGETS: FINANCIAL INSTRUMENTS AND FACTORS OF INFLUENCE
Abstract
The paper considers the basic theoretical conceptions of ensuring the balance of budgets which achievement continues to remain one of actual activities of municipal governing bodies in all territory of the Russian Federation continues to remain one of serious problems of formation and performance of local budgets. Thus in the conditions of delay of the economic growth of the country which is characterized by reduction of the budgetary income, a certain reduction of potential sources of financing of municipal budgets happened need of increase in the budgetary expenses within implementation of municipal programs of a social and economic orientation. It reduces possibilities of local authorities to finance the formed deficiency within implementation of the existing budgetary obligations. The paper considers the main theoretical concepts of ensuring balance of budgets and the special aspects of municipal budgetary process, and analyses the key indicators of budgets of municipalities. The author defines the internal and the external factors influencing the balance of municipal budgets among which the tax system stands apart. It is shown that the optimal taxes distribution between the levels of the budgetary system of the Russian Federation should guarantee the constitutionally fixed independence of local government, however, as a result of the budgetary and tax reform carried out in Russia, the most significant taxes generally come to federal and regional budgets. The author analyzed the instruments of financing of municipal budget, among which the release of municipal debt obligations is the most prospective. The growth of the budgetary obligations of municipalities leads to the fact that the local authorities use the debt financing instruments more actively. The municipal loans market is estimated as rather risky because it was impossible to create attractive financial instruments, and the unstable situation in national economy in general, as well as the insufficient municipal securities market development serve as the reason for that.
References
1. Anderson Ph., Anderson C.S., Velandia-Rubiano A. Public bebet management in emerging market economies: has this time been different? // World Bank Policy Research Working Paper. 2010. № 5399. P. 25.
2. Gale W., Orszag P. The Economic effects of long-term fiscal discipline // Urban-drookings tax policy center discussion paper. 2003. № 8. P. 1–30.
3. Siti N., Mohd D., Podivinsky J. Revisiting the role of external debt in economic growth of developing countries // Journal of business economics and management. 2012. Vol. 13, № 5. R. 968–993.
4. Shash N.N., Borodin A.I. Disbalansy razvitiya i byudzhetnye riski rossiiskikh regionov // Ekonomist. 2015. № 10. S. 76–85.
5. Barro R. The Ricardian Approach to Budget Deficits // Journal of economic perspectives. 1989. № 2. R. 37–54.
6. Cochrane J. Understanding policy in the great recession: Some unpleasant fiscal arithmetic // European economic review. 2011. № 55 (1). P. 2–30.
7. Groneck M. A golden rule of public finance or a fixed deficit regime?: Growth and welfare effects of budget rules // Economic modelling. 2010. Vol. 27, № 2. P. 523–534.
8. Hanson J. The growth in government domestic debt: changing burdens and risks // Policy research WP series. 2007. № 4348. P. 1–38.
9. Keynes J. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan Cambridge University Press, 1936. P. 75.
10. Kutivadze N. Public debt, domestic and external financing, and economic growth // Departmental WP. 2012. № 12. P. 1–35.
11. Modigliani F. Long–run implications of alternative fiscal policies and the burden of the national debt // Economic Journal. 1961. № 71. R. 730–755.
12. Moore W., Chrystol T. A meta–analysis of the relationship between debt and growth // Munich personal RePEc archive paper. 2008. № 21474. R. 1–23.
13. Sutherland D., Hoeller P. Debt and macroeconomic stability: an overview of the literature and some empirics // OECD Economics Department WP. 2012. № 1006. P. 1–35.
14. Ofitsial'nyi sait Ministerstva Finansov Rossiiskoi Federatsii. URL: minfin.ru/ru/reforms/local_government / monitoring.
15. Vorozhbit O.Yu. Nalogovaya politika gosudarstva i ee vliyanie na razvitie predprinimatel'stva // Territoriya novykh vozmozhnostei. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i servisa. 2010. № 5 (9). S. 9–16.
16. Shash N.N., Borodin A.I. Prioritety byudzhetnoi politiki Rossii i byudzhetnye problemy regionov // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya. Ekonomika i pravo. 2014. № 2–1. S. 116–123.
17. Shash N.N., Afanas'ev Ya.M. Gosudarstvennye dolgovye obyazatel'stva v sisteme finansirovaniya gosudarstvennogo dolga // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika i upravlenie. 2014. № 2 (17). S. 58–61.
18. Knyazev V.G. Finansy. M.: INFRA-M, 2012. 656 s.
