К вопросу об использовании в доказывании по уголовному делу объяснений граждан

Главная

Статья в Elpub

РУС ENG

Вестник Томского государственного университета. 2017; : 214-218

К вопросу об использовании в доказывании по уголовному делу объяснений граждан

Соколовская Н. С., Чаднова И. В.

https://doi.org/10.17223/15617793/417/31

Аннотация

Рассматриваются вопросы реализации положений УПК РФ, позволяющих полученное в рамках проверки сообщения о преступлении объяснение использовать в качестве доказательства по уголовному делу. Устанавливается, что в условиях отсутствия прямого указания закона о процедуре придания объяснению статуса доказательства, признавать объяснение «иным документом» можно только при соблюдении ряда обязательных требований, вытекающих из теории доказывания и положений УПК РФ о доказательствах и их свойствах.

Список литературы

1. Чабукиани О.А. Получение объяснения в ходе первоначальной проверки сообщений о преступлении // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (59). С. 75-81.

2. Алексеев И.М. К вопросу о доказательствах в уголовном процессе // Наука. Теория. Практика. 2013. № 2. С. 64-67.

3. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д : Феникс, 1999. 288 с.

4. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. : Юрист, 1995. 128 с.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (Документ опубликован не был).

6. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. М. : Высш. образование, 2009. 344 с.

7. Советский уголовный процесс : учеб. / под ред. А.С. Кобликова. М. : Изд-во ВПА, 1972.

8. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М. : Норма, 2009. 125 с.

9. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.

10. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // Российская газета. 13.12.2013. № 282.

Tomsk State University Journal. 2017; : 214-218

On the use of citizens' explanations in proving in a criminal case

Sokolovskaya N. S., Chadnova I. V.

https://doi.org/10.17223/15617793/417/31

Abstract

The subject of the study in the article is the procedural status of explanation, the production of which is possible within the verification of the report on a crime and which, after the initiation of a criminal case, following the logic of the provisions of Art. 144 of the RF Code of Criminal Procedure, can be used as evidence. The problems unsolved by the legislator are identified, arising both in obtaining an explanation and in determining its possible evidentiary value. The aim of the work is to determine the legal nature of explanation for establishing the optimal mode of its production. Within the scope of the problem, issues relating to the correlation of explanation with interrogation are resolved, as well as the advisability of introducing such a procedural document as an explanatory protocol that actually duplicates the interrogation protocol, but without the possibility of observing general rules for the production of investigative actions when drafting it. The article also explores the possibility of attributing explanation to one of the existing types of evidence fixed in Part 2 of Art. 74 of the RF Code of Criminal Procedure - the "other document". As a result, the article draws the following conclusions. Explanation can not be equated to such evidence as the testimony of a suspect, victim, witness, since by virtue of a number of procedural features it will not meet such a proof property as admissibility. The protocol of explanation in case of its introduction in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation will be a surrogate document, to which the rules established by Art. 166 of the Code of Criminal Procedure can not be applied. To create a separate article specifically providing for the explanation protocol or including explanation into the list of investigative actions duplicating interrogation is inappropriate. If there is no other mechanism for fixing explanation in the RF Code of Criminal Procedure as evidence in a criminal case, explanations of citizens can be used as evidence in the form of the "other document" under a number of requirements designed to ensure the admissibility and reliability of the evidence thus obtained: an explanation can be used in proving as the "other document" only if the person interviewed died, is seriously ill or their whereabouts are not known and for objective reasons they can not be called for interrogation and give evidence in the procedure provided for by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation; information stated in explanations should have such an obligatory condition of reliability as verifiability, including the right and the possibility of the parties and the court to interrogate the official who received the explanation as an eyewitness; obtaining an explanation is possible only if the requirements of the criminal procedural legislation are fulfilled both in terms of observing the rights of the person who gave explanations and in the part of verbal procedural actions; in order to comply with the rule on the proper securing of evidence, the investigator must make a decision on the attachment of materials (explanations) to the criminal case as "other documents" in each case.

References

1. Chabukiani O.A. Poluchenie ob\"yasneniya v khode pervonachal'noi proverki soobshchenii o prestuplenii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 3 (59). S. 75-81.

2. Alekseev I.M. K voprosu o dokazatel'stvakh v ugolovnom protsesse // Nauka. Teoriya. Praktika. 2013. № 2. S. 64-67.

3. Zolotykh V.V. Proverka dopustimosti dokazatel'stv v ugolovnom protsesse. Rostov n/D : Feniks, 1999. 288 s.

4. Kipnis N.M. Dopustimost' dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve. M. : Yurist, 1995. 128 s.

5. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 28.05.2013 № 723-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Zhudina Sergeya Semenovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav punktom 6 chasti vtoroi stat'i 74, punktom 1 chasti tret'ei stat'i 413 i polozheniyami glavy 40 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» (Dokument opublikovan ne byl).

6. Lazareva V. A. Dokazyvanie v ugolovnom protsesse : ucheb.-prakt. posobie. M. : Vyssh. obrazovanie, 2009. 344 s.

7. Sovetskii ugolovnyi protsess : ucheb. / pod red. A.S. Koblikova. M. : Izd-vo VPA, 1972.

8. Sheifer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam. M. : Norma, 2009. 125 s.

9. Federal'nyi zakon ot 12.08.1995 № 144-FZ (red. ot 06.07.2016) «Ob operativno-rozysknoi deyatel'nosti» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 14.08.1995. № 33. St. 3349.

10. Prikaz MVD Rossii № 776, Minoborony Rossii № 703, FSB Rossii № 509, FSO Rossii № 507, FTS Rossii № 1820, SVR Rossii № 42, FSIN Rossii № 535, FSKN Rossii № 398, SK Rossii № 68 ot 27.09.2013 «Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke predstavleniya rezul'tatov operativno-rozysknoi deyatel'nosti organu doznaniya, sledovatelyu ili v sud» (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 05.12.2013 № 30544) // Rossiiskaya gazeta. 13.12.2013. № 282.

К вопросу об использовании в доказывании по уголовному делу объяснений граждан

Аннотация

On the use of citizens' explanations in proving in a criminal case

Abstract

События

EasyCookieInfo