К вопросу об объективности и беспристрастности суда при принятии решения о заключении лица под стражу (международные стандарты и российская практика

Главная

Статья в Elpub

РУС ENG

Вестник Томского государственного университета. 2016; : 195-206

К вопросу об объективности и беспристрастности суда при принятии решения о заключении лица под стражу (международные стандарты и российская практика

Зайцев А. О.

https://doi.org/10.17223/15617793/408/29

Аннотация

Проводится оценка роли суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основе анализа судебной практики и позиций ЕСПЧ рассматривается вопрос об активности суда при инициировании данного вопроса, а также о критериях его объективности и беспристрастности.

Список литературы

1. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М. : Норма, 2002. 336 с.

2. Васяев А. А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. 2009. № 3. С. 116-119.

3. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 66-о05-56 // СПС КонсультантПлюс (дата об ращения: 29.04.2016).

4. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 ч. 2 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 9 июня.

5. Постановление Пленума Верховного Суда России от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодек са Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.04.2016).

6. Меморандум Комитета министров Совета Европы от 12 февраля 2007 г. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.04.2016).

7. Колоколов Н.А. Судебные практики станут законом! // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 2-11.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголов но-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005. 1 апр.

9. Дикарев И.С. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. № 4. С. 83-87.

10. Попков А.Ю. Применение меры пресечение в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию : автореф. дис..канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 21.

11. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М. : ТК Велби; Проспект, 2006. 192 с.

12. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 280 с.

13. Постановление ЕСПЧ от 01.10.1882 г. по делу «Пьерсак (Piersack) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 418-419.

14. Постановление ЕСПЧ от 25.07.2002 г. по делу «Пероте Пеллон (Perote Pellon) против Испании» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 26.02.2016).

15. Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», жалоба № 8921/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 9.

16. Hauschildt v. Denmark, 24 May 1989 // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Hauschildt&sessionid=52370703&skin=hudoc-en

17. De Cubber v. Belgium, 26 October 1984 // European Court of Human Rights. Electronic data. Strasbourg, 2010. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/ tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=De%20%7C%20Cubber&sessionid=52371202&skin=hudoc-en

18. Лукайдес С. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 8-20.

19. Постановление ЕСПЧ от 01.03.2007 по делу «Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации», жалоба № 72967/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8. С. 47, 69-91.

20. Архив Краснослободского районного суда Республики Мордовия. 2007.

21. Архив Ельниковского районного суда Республики Мордовия. 2015.

22. Архив Володарского районного суда Нижегородской области. 2015.

23. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 10-13.

24. Боруленков Ю.П. Следственный судья как «слабое звено» уголовно-процессуального познания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 3 (20). С. 9-21.

Tomsk State University Journal. 2016; : 195-206

On the objectivity and impartiality of the court in using detention (international standards and Russian practice)

Zaytsev A. O.

https://doi.org/10.17223/15617793/408/29

Abstract

The court and parties have different role in deciding the issue of detention. The degree of participation varies at different stages of criminal proceedings. The main difference is in the initiation of the use of this preventive measure. The article characterizes the standard, based on international legal standards, that defines modern court practice in this area. The components of this standard are: inadmissibility of the defendant's detention without a judicial decision; judge's duty to check whether the set term expires and whether there are grounds for changing the preventive measure; decision about the preventive measure should be made as a result of a court hearing involving the parties and the study of evidence the prosecution and the defense presented. It is noted that the mechanism of legal regulation of relations of using detention ensures effective application of this standard. The author examines several elements of this mechanism. Firstly, the general position of the court and the legal model of its activities. Impartiality and independence of the court are fundamental principles of this element. The article analyzes the thesis of the court's activity, the court's initiative in deciding on detention and its activity in the proving. It is noted that the court has the right to initiate legal proceedings to use detention. This thesis is one of the actual national standards. It is not directly fixed in international legal standards. Secondly, the author focuses on the institution of removal of judge. Any circumstance that questions the impartiality of the judge is a ground for the removal of judge in criminal proceedings. Art. 61 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation establishes common grounds for removal of participants in criminal proceedings. The judge should abstain from making any estimates and conclusions on the criminal case. The participation of judges in a case is not valid, if it is associated with the assessment of circumstances of a case they have previously studied. The position of the ECHR and the existing judicial practice confirm this position. Thus, objectivity and impartiality of the court are of particular importance, and are a guarantee against unwarranted restrictions of rights and freedoms of the accused.

References

1. Kommentarii k Konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod i praktike ee primeneniya / pod obshch. red. V.A. Tumanova, L.M. Entina. M. : Norma, 2002. 336 s.

2. Vasyaev A. A. Razreshenie voprosa o zaklyuchenii podsudimogo pod strazhu (prodlenie sroka soderzhaniya ego pod strazhei) v khode sudebnogo razbiratel'stva // Sovremennoe pravo. 2009. № 3. S. 116-119.

3. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 5 iyulya 2005 g. № 66-o05-56 // SPS Konsul'tantPlyus (data ob rashcheniya: 29.04.2016).

4. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 8 aprelya 2004 g. № 132-O «Po zhalobe grazhdanina Gorskogo Anatoliya Vladimirovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav punktom 6 ch. 2 st. 231 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» // Rossiiskaya gazeta. 2004. 9 iyunya.

5. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda Rossii ot 5 marta 2004 g. № 1 «O primenenii sudami norm Ugolovno-protsessual'nogo kodek sa Rossiiskoi Federatsii» // SPS Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 29.04.2016).

6. Memorandum Komiteta ministrov Soveta Evropy ot 12 fevralya 2007 g. // SPS Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 29.04.2016).

7. Kolokolov N.A. Sudebnye praktiki stanut zakonom! // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2006. № 4. S. 2-11.

8. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 22 marta 2005 g. № 4-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenii Ugolov no-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, reglamentiruyushchikh poryadok i sroki primeneniya v kachestve mery presecheniya zaklyucheniya pod strazhu na stadiyakh ugolovnogo sudoproizvodstva, sleduyushchikh za okonchaniem predvaritel'nogo rassledovaniya i napravleniem ugolovnogo dela v sud, v svyazi s zhalobami ryada grazhdan // Rossiiskaya gazeta. 2005. 1 apr.

9. Dikarev I.S. Izbranie mery presecheniya po initsiative suda // Ugolovnoe pravo. 2008. № 4. S. 83-87.

10. Popkov A.Yu. Primenenie mery presechenie v vide zaklyucheniya obvinyaemogo pod strazhu pri okonchanii predvaritel'nogo rassledovaniya i na stadii podgotovki k sudebnomu zasedaniyu : avtoref. dis..kand. yurid. nauk. Tyumen', 2009. S. 21.

11. Mikhailovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom protsesse. M. : TK Velbi; Prospekt, 2006. 192 s.

12. Popov K.V. Problemy uchastiya suda v primenenii mer presecheniya : dis.kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2004. 280 s.

13. Postanovlenie ESPCh ot 01.10.1882 g. po delu «P'ersak (Piersack) protiv Bel'gii» // Evropeiskii sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya : v 2 t. M., 2000. T. 1. S. 418-419.

14. Postanovlenie ESPCh ot 25.07.2002 g. po delu «Perote Pellon (Perote Pellon) protiv Ispanii» // SPS Konsul'tantPlyus (data obrashcheniya: 26.02.2016).

15. Postanovlenie ESPCh ot 03.02.2011 po delu «Igor' Kabanov (Igor Kabanov) protiv Rossiiskoi Federatsii», zhaloba № 8921/05 // Byulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. 2011. № 9.

18. Lukaides S. Spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo (kommentarii k p. 1 st. 6 Evropeiskoi konventsii o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod) // Rossiiskaya yustitsiya. 2004. № 2. S. 8-20.

19. Postanovlenie ESPCh ot 01.03.2007 po delu «Belevitskii (Belevitskiy) protiv Rossiiskoi Federatsii», zhaloba № 72967/01 // Byulleten' Evropeiskogo suda po pravam cheloveka. Rossiiskoe izdanie. 2007. № 8. S. 47, 69-91.

20. Arkhiv Krasnoslobodskogo raionnogo suda Respubliki Mordoviya. 2007.

21. Arkhiv El'nikovskogo raionnogo suda Respubliki Mordoviya. 2015.

22. Arkhiv Volodarskogo raionnogo suda Nizhegorodskoi oblasti. 2015.

23. Zolotykh V. Zaklyuchenie pod strazhu po resheniyu suda. Obobshchenie praktiki primeneniya st. 108 UPK RF // Rossiiskaya yustitsiya. 2002. № 11. S. 10-13.

24. Borulenkov Yu.P. Sledstvennyi sud'ya kak «slaboe zveno» ugolovno-protsessual'nogo poznaniya // Biblioteka kriminalista. Nauchnyi zhurnal. 2015. № 3 (20). S. 9-21.

К вопросу об объективности и беспристрастности суда при принятии решения о заключении лица под стражу (международные стандарты и российская практика

Аннотация

On the objectivity and impartiality of the court in using detention (international standards and Russian practice)

Abstract

События