Вестник Томского государственного университета. Биология. 2019; : 142-163
Кормовая база и потенциал рыбопродуктивности бассейна Енисея (верхнее и среднее течение)
https://doi.org/10.17223/19988591/45/8Аннотация
Представлены современные сведения о кормовой базе (зообентос) и ихтиофауне в р. Енисей (верхнее и среднее течение) и его притоках (рр. Кан, Агул, Кунгус, Мана, Абакан). Установлено, что в донной фауне преобладают литореофильные организмы, представленные личинками насекомых. Енисей характеризовался низкой биомассой в верховье (4,2 г/м2) и максимальной на участке от плотины Майнской ГЭС до г. Абакан (19,5 г/м2), где в массе развиваются амфиподы байкальского происхождения. В притоках Енисея распределение биомассы зависело от таксономической структуры донных сообществ. В рр. Мана и Кан биомасса составила 12,3 и 10,8 г/м2 соответственно при доминировании ручейников. В рр. Абакан, Агул и Кунгус биомасса в среднем не превышала 8 г/м2, основной вклад вносили веснянки. На основе количественных показателей зообентоса определена рыбопродуктивность водотоков, обозначены объекты искусственного воспроизводства и рассчитан предельно допустимый объем вселения молоди рыб. Приоритетными объектами искусственного воспроизводства признаны стерлядь, обыкновенный таймень, сиг, сибирский осетр, ленок, хариус сибирский. Наибольшей приемной емкостью обладает р. Енисей (на участке от плотины Красноярской ГЭС до р. Ангары), наименьшей – р. Агул и ее приток р. Кунгус. Рыбохозяйственный потенциал исследованных водотоков очень высок. Однако для восстановления популяций ценных для региона видов рыб недостаточно только искусственного воспроизводства. Необходим комплекс мер, включающий охрану водных биоресурсов и рациональную организацию промысла.
Список литературы
1. Gladyshev M.I., Moskvicheva A.V. Baikal invaders have become dominant in the Upper Yenisei benthofauna // Doklady Biological Sciences. 2002. Т. 383, № 1–6. С. 138–140.
2. Андрианова А.В. Динамика развития енисейского зообентоса в нижнем бьефе Красноярской ГЭС // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2013. № 1 (21). С. 74–88.
3. Пономарева Ю.А., Постникова П.В. Временная динамика структурных и функциональных характеристик Енисейского фитопланктона в нижнем бьефе Красноярской ГЭС // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2017. № 38. С. 167–182.
4. Гадинов А.Н., Долгих П.М. Пространственно-видовая структура ихтиоценоза, относительная численность и факторы, влияющие на распределение рыб р. Енисей // Вестник КрасГАУ. 2008. № 3. С. 169–174.
5. Заделенов В.А. Современное состояние популяций осетровых рыб (Acipenseridae) и их кормовой базы в бассейне Енисея // Сибирский экологический журнал. 2000. Т. 7, вып. 3. С. 287–291.
6. Белов М.А., Заделенов В.А. Состояние нерестовой части популяции нельмы Stenodus leucichthys (Guldenstadt, 1772) в реке Енисей // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 368. С. 177–179.
7. Шадрин Е.Н., Иванова Е.В. Искусственное воспроизводство хариуса сибирского Thymallus arcticus (Pallas, 1776) в условиях временного рыбоводного комплекса, установленных на реках Енисей и Мана // Рыбное хозяйство. 2012. № 5. С. 83–88.
8. Uiblein F., Jagsch A., Honsig‐Erlenburg W., Weiss S. Status, habitat use, and vulnerability of the European grayling in Austrian waters // Journal of Fish Biology. 2001. Vol. 59. PP. 223–247.
9. Cowx I.G. Characterisation of inland fsheries in Europe // Fisheries Management and Ecology. 2015. Vol. 22. PP. 78–87.
10. Тренклер И.В. Рыбоводные программы для повышения запасов ценных видов рыб в Северной Америке. 2. Атлантическое побережье. Лососевидные рыбы // Рыбоводство и рыбное хозяйство. 2018. № 2. С. 60–75.
11. Lapointe N.W.R., Fu11er P.L., Matihew N., Murphy B.R., Angermeier P.L. Pathways of fsh invasions in the Mid-Atlantic region оf the United States // Management оf Biological Invasions. 2016. Vo1. 7, Iss. 3. PP. 221–233.
12. Lichatowich J., Mobrand L., Lestelle L. Depletion and extinction of Pacifc salmon (Oncorhynchus spp.): A different perspective // ICES Journal of Marine Science. 1999. Vol. 56, Is. 4. PP. 467–472.
13. Christie M.R., Marine M.L., French R.A., Waples R.S., Blouin M.S. Effective size of a wild salmonid population is greatly reduced by hatchery supplementation // Heredity. 2012. № 109. PP. 254–260.
14. Тренклер И.В. «Консервационная аквакультура» США и Канады. 1. Редкие и исчезающие виды осетрообразных // Рыбоводство и рыбное хозяйство. 2016. № 11. С. 58–70.
15. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов / под ред. Ф.Д. МордухайБолтовского. М. : Наука, 1975. 240 с.
16. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий / под ред. С.Я. Цалолихина. СПб. : ЗИН, 1994. Т. 1. 399 с.; 1995. Т. 2. 627 с.; 1997. Т. 3. 439 с.; 1999. Т. 4. 998 с.; 2001. Т. 5. 836 с.; 2004. Т. 6. 528 с.
17. Brundin L. Zur Systematik der Orthocladiinae (Diptera, Chironomidae) // Rep. Inst. Freshwat. Res. Drottningholm. 1982. Bd. 37. S. 5–185.
18. Cranston P.S. A key to larvae of the british // Freshwater biological association scientifc publications. 1982. № 45. PР. 1–152.
19. Заделенов В.А., Шадрин Е.Н., Щур Л.А. Современное состояние водных биологических ресурсов водотоков Ирбейского района (рр. Агул, Кунгус) // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Красноярск : КНИИГиМС, 2004. Вып. 6. С. 48–57.
20. Шашуловский В.А., Мосияш С.С. Методический подход к определению совокупного допустимого улова рыб малых водоёмов // Труды ВНИРО. 2014. Т. 151. С. 136–140.
21. Грезе В.Н. Кормовые ресурсы рыб реки Енисей и их использование. М. : Пищепромиздат, 1957. Т. 41. 236 с.
22. Корытный Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании. Иркутск : Ин-т географии СО РАН, 2001. 163 с.
23. Khrennikov V., Baryshev I., Shustov Y., Pavlov V., Ilmast N. Zoobenthos of salmon rivers in the Kola Peninsula and Karelia (north east Fennoscandia) // Ecohydrology & Hydrobiology. 2007. Vol. 7, № 1. PP. 71–77.
24. Webster J.R. Spiraling down the river continuum: stream ecology and the U-shaped curve // J. North Am. Benthol. Soc. 2007. № 26. РP. 375–389.
25. Шитиков В.К., Зинченко Т.Д. Статистический анализ структурной изменчивости донных сообществ и проверка гипотезы речного континуума // Водные ресурсы. 2014. Т. 41, № 5. С. 530–540.
26. Masikini R., Kaaya L.T., Chicharo L. Evaluation of ecohydrological variables in relation to spatial 4 and temporal variability of macroinvertebrate assemblages along the Zigi River – Tanzania // Ecohydrology & Hydrobiology. 2018. Vol. 18, № 2. PP. 130–141.
27. Clarke A., MacNally R., Bond N., Lake P.S. Macroinvertebrate diversity in headwater streams: a review // Freshwater Biology. 2008. Vol. 53. РP. 1707–1721.
28. Яныгина Л.В. Макрозообентос как показатель экологического состояния горных водотоков // Экология. 2017. № 2. С. 141–146.
29. Andrianova A., Shaparev N., Yakubailik O. Geoinformation support and web technologies for problems of hydrobiological monitoring of Yenisei river // MATEC Web of Conferences. 2016. Vol. 79. Article 01056. doi: 10.1051/matecconf/20167901056
30. Попов П.А. О характере распределения рыб на территории горного Алтая // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2013. № 2 (22). С. 141–149.
31. Подлесный А.В. Рыбы Енисея, условия их обитания и использование // Изв. ВНИОРХ. М. : Пищепромиздат, 1958. Т. 44. С. 97–178.
32. Вышегородцев А.А., Заделенов В.А. Промысловые рыбы Енисея. Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2013. 303 с.
33. Запекина-Дулькейт Ю.И., Дулькейт Ю.И. Рыбы бассейна р. Маны // Вопросы изучения гидрофауны водоемов верхнего Енисея. Красноярск: Кр. книж. изд-во, 1972. Вып. IX. С. 106–179.
34. MacNeil C., Platvoet D., Dick JTA, Fielding N., Constable A., Hall N., Aldridge D., Renals T., Diamond M. The Ponto–Caspian “killer shrimp”, Dikerogammarus villosus (Sowinsky, 1894), invades the British Isles // Aquat. Invasions. 2010. Vol. 5, № 4. PP. 441– 445.
35. Дербинева (Иванова) Е.В. Искусственное воспроизводство рыб в Енисейском рыбохозяйственном районе // Водные биологические ресурсы России: состояние, мониторинг, управление: сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 85-летию Камчатского научноисследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (3–6 октября 2017 г.). Петропавловск-Камчатский : КамчатНИРО, 2017. C. 395–397.
36. Molony B.W., Lenanton R., Jackson G., Norriss J. Stock enhancement as a fsheries management tool // Reviews in Fish Biology and Fisheries. 2003. Vol. 13. PP. 409–432.
37. Bell J.D., Bartley D.M., Lorenzen K., Loneragan N.R. Restocking and stock enhancement of coastal fsheries: Potential, problems and progress // Fisheries Research. 2006. Vol. 80. PP. 1–8.
38. Cooke S.J., Paukert C., Hogan Z. Endangered river fsh: factors hindering conservation and restoration // Endangered species research. 2012. Vol. 17. PP. 179–191.
39. Einum S., Fleming I.A. Implications of stocking: ecological interactions between wild and released salmonids // Nordic Journal of Freshwater Research. 2001. Vol. 75. PP. 56–70.
40. Jonsson B., Jonsson N. Cultured Atlantic salmon in nature: a review of their ecology and interaction with wild fsh // ICES Journal of Marine Science. 2006. Vol. 63. PP. 1162–1181.
Tomsk State University Journal of Biology. 2019; : 142-163
Feed base and potential fsh productivity of the Yenisey basin (upstream and midstream)
https://doi.org/10.17223/19988591/45/8Abstract
The Yenisey basin had been famous for its fsh richness for a long time, and the core of the fshery had been such valuable species as salmon, whitefsh and sturgeon. However, the construction of the Angara-Yenisey cascade of hydroelectric power stations, domestic and industrial waste pollution, and intensive consumer catching played a huge role in changing fsh habitats and the structure of ichtyocoenosis. The complex anthropogenic load eventually led to a reduction in stocks and a decrease in the natural reproduction of valuable and highly valued fsh species. To preserve and restore natural populations of valuable fsh species, it is necessary to increase the effciency of reproduction, both natural and artifcial. On the other hand, successful implementation of aquaculture plants is impossible without assessing fsh stocks, their demographic status, habitat conditions and capacious information about the feed base. The aim of this research was to reveal the current development level of ichthyofauna and feed base in the Yenisey basin, and, on this basis, to assess the potential fsh productivity and the maximum allowable volumes of introduction of juvenile fsh as objects of artifcial reproduction. In 2015, we carried out zoobenthos and ichthyofauna studies in the Yenisey and the rivers of its basin (Abakan, Mana, Kan, Agul, Kungus) (See Table 1). In the Yenisey, the material was collected from 5 stations in the upper reaches (the Republics of Tyva and Khakassia) and 10 stations in the middle reaches (from the dam of the Krasnoyarsk HPS to the mouth of the Angara River); in the tributaries of the Yenisey there were from 4 (Kungus River) to 10 (Mana River) stations. In the collection and processing of ichthyological and hydrobiological material, we used generally accepted methods. Zoobenthos samples were taken in watercourse ripals; fshing was confned to the sites of hydrobiological sampling. We assessed potential fsh productivity based on the reserve of benthic feeding organisms’ production. The total biomass of forage organisms (zoobenthos) was calculated taking into account the area of the water body. The maximum allowable amount of immigration of juveniles (larvae) of artifcial reproduction objects, which can be released into a water body, was determined based on the reserve of production of food organisms, as well as taking into account the yield to the fshery (the commercial stock replenishment factor) and the average mass of fsh producers. In total, we carried out 54 control catches with fxed nets and 30 catches with drift nets. Ichtyocenoses were described according to Gadinov and Dolgikh (2008) and Zadelenov et al. (2004). This research presents the results of studying 175 zoobenthos samples and approximately 600 fsh samples selected for a comprehensive biological analysis. In the benthic fauna of the investigated watercourses, lithoreophilic organisms predominated, they populated stony soils on a fast current. The basis of biomass in the upper reaches of the Yenisey and in its tributaries was mayflies, stoneflies and caddis flies; within the republic of Khakassia and in the middle reaches of the Yenisey, amphipods and chironomids took the lead (See Fig. 1). The Yenisei was characterized by a low biomass in the upper reaches (4.2 g/m2) and the maximum biomass in the area from the Mainskaya dam to the city of Abakan (19.5 g/m2), where Baikal-born amphipods develop in bulk. High values were found in the Mana and Kan Rivers (12.3 and 10.8 g/m2, correspondingly) with caddisflies’ domination. In the Abakan, Agul and Kungus Rivers, the biomass did not exceed 8 g/m2, on average, the main contribution was made by stoneflies (See Fig. 2). Grayling, dace and perch dominated in the studied areas in ichthyocenoses of the Yenisey; the tributaries of the Yenisey belong to the salmon-like type, the basis of the ichthyofauna was taimen, lenok and grayling (See Fig. 3). Since there are no obligate plankton eaters in the ichthyofauna of the investigated rivers, the potential fsh productivity was calculated on the basis of the reserve of zoobenthos production. The upper reaches of the Yenisey and tributaries of the Abakan and Agul Rivers are characterized by the lowest potential fsh productivity (less than 20 kg/ha) (See Table 2). In the Yenisey from the Mainskaya HPS to Abakan (Republic of Khakassia), the potential fsh productivity reaches the maximum (96 kg/ha) due to the abundance of higher aquatic vegetation in the ripal of the river, which is densely populated by amphipods. However, food objects in macrophyte thickets are diffcult to access for mass consumption by adult fsh, so we did not take into account the fsh productivity of the shallow-water zone when calculating the receiving capacity in this area. The total maximum permissible volume of introduction of grown-up juvenile fsh (mainly taimen, lenok, grayling) into the studied watercourses for the purposes of artifcial reproduction can reach 140 million pieces (See Table 3). The greatest receiving capacity (53 million pieces) is possessed by the Yenisey (on the area from the dam of the Krasnoyarsk HPS to the Angara River), the lowest by the Agul River and its tributary Kungus (5.4 and 2.3 million pieces, correspondingly). The received values of the permissible volumes of juvenile infestation of the studied watercourses give an idea that the fshery potential of the studied watercourses is very high. Nevertheless, to restore the population of fsh valuable for the region through artifcial reproduction, it is necessary to develop a whole range of measures, including the protection of aquatic biological resources and the rational organization of the fshery. The paper contains 3 Figures, 3 Tables and 40 References.
References
1. Gladyshev M.I., Moskvicheva A.V. Baikal invaders have become dominant in the Upper Yenisei benthofauna // Doklady Biological Sciences. 2002. T. 383, № 1–6. S. 138–140.
2. Andrianova A.V. Dinamika razvitiya eniseiskogo zoobentosa v nizhnem b'efe Krasnoyarskoi GES // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Biologiya. 2013. № 1 (21). S. 74–88.
3. Ponomareva Yu.A., Postnikova P.V. Vremennaya dinamika strukturnykh i funktsional'nykh kharakteristik Eniseiskogo fitoplanktona v nizhnem b'efe Krasnoyarskoi GES // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Biologiya. 2017. № 38. S. 167–182.
4. Gadinov A.N., Dolgikh P.M. Prostranstvenno-vidovaya struktura ikhtiotsenoza, otnositel'naya chislennost' i faktory, vliyayushchie na raspredelenie ryb r. Enisei // Vestnik KrasGAU. 2008. № 3. S. 169–174.
5. Zadelenov V.A. Sovremennoe sostoyanie populyatsii osetrovykh ryb (Acipenseridae) i ikh kormovoi bazy v basseine Eniseya // Sibirskii ekologicheskii zhurnal. 2000. T. 7, vyp. 3. S. 287–291.
6. Belov M.A., Zadelenov V.A. Sostoyanie nerestovoi chasti populyatsii nel'my Stenodus leucichthys (Guldenstadt, 1772) v reke Enisei // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. № 368. S. 177–179.
7. Shadrin E.N., Ivanova E.V. Iskusstvennoe vosproizvodstvo khariusa sibirskogo Thymallus arcticus (Pallas, 1776) v usloviyakh vremennogo rybovodnogo kompleksa, ustanovlennykh na rekakh Enisei i Mana // Rybnoe khozyaistvo. 2012. № 5. S. 83–88.
8. Uiblein F., Jagsch A., Honsig‐Erlenburg W., Weiss S. Status, habitat use, and vulnerability of the European grayling in Austrian waters // Journal of Fish Biology. 2001. Vol. 59. PP. 223–247.
9. Cowx I.G. Characterisation of inland fsheries in Europe // Fisheries Management and Ecology. 2015. Vol. 22. PP. 78–87.
10. Trenkler I.V. Rybovodnye programmy dlya povysheniya zapasov tsennykh vidov ryb v Severnoi Amerike. 2. Atlanticheskoe poberezh'e. Lososevidnye ryby // Rybovodstvo i rybnoe khozyaistvo. 2018. № 2. S. 60–75.
11. Lapointe N.W.R., Fu11er P.L., Matihew N., Murphy B.R., Angermeier P.L. Pathways of fsh invasions in the Mid-Atlantic region of the United States // Management of Biological Invasions. 2016. Vo1. 7, Iss. 3. PP. 221–233.
12. Lichatowich J., Mobrand L., Lestelle L. Depletion and extinction of Pacifc salmon (Oncorhynchus spp.): A different perspective // ICES Journal of Marine Science. 1999. Vol. 56, Is. 4. PP. 467–472.
13. Christie M.R., Marine M.L., French R.A., Waples R.S., Blouin M.S. Effective size of a wild salmonid population is greatly reduced by hatchery supplementation // Heredity. 2012. № 109. PP. 254–260.
14. Trenkler I.V. «Konservatsionnaya akvakul'tura» SShA i Kanady. 1. Redkie i ischezayushchie vidy osetroobraznykh // Rybovodstvo i rybnoe khozyaistvo. 2016. № 11. S. 58–70.
15. Metodika izucheniya biogeotsenozov vnutrennikh vodoemov / pod red. F.D. MordukhaiBoltovskogo. M. : Nauka, 1975. 240 s.
16. Opredelitel' presnovodnykh bespozvonochnykh Rossii i sopredel'nykh territorii / pod red. S.Ya. Tsalolikhina. SPb. : ZIN, 1994. T. 1. 399 s.; 1995. T. 2. 627 s.; 1997. T. 3. 439 s.; 1999. T. 4. 998 s.; 2001. T. 5. 836 s.; 2004. T. 6. 528 s.
17. Brundin L. Zur Systematik der Orthocladiinae (Diptera, Chironomidae) // Rep. Inst. Freshwat. Res. Drottningholm. 1982. Bd. 37. S. 5–185.
18. Cranston P.S. A key to larvae of the british // Freshwater biological association scientifc publications. 1982. № 45. PR. 1–152.
19. Zadelenov V.A., Shadrin E.N., Shchur L.A. Sovremennoe sostoyanie vodnykh biologicheskikh resursov vodotokov Irbeiskogo raiona (rr. Agul, Kungus) // Problemy ispol'zovaniya i okhrany prirodnykh resursov Tsentral'noi Sibiri. Krasnoyarsk : KNIIGiMS, 2004. Vyp. 6. S. 48–57.
20. Shashulovskii V.A., Mosiyash S.S. Metodicheskii podkhod k opredeleniyu sovokupnogo dopustimogo ulova ryb malykh vodoemov // Trudy VNIRO. 2014. T. 151. S. 136–140.
21. Greze V.N. Kormovye resursy ryb reki Enisei i ikh ispol'zovanie. M. : Pishchepromizdat, 1957. T. 41. 236 s.
22. Korytnyi L.M. Basseinovaya kontseptsiya v prirodopol'zovanii. Irkutsk : In-t geografii SO RAN, 2001. 163 s.
23. Khrennikov V., Baryshev I., Shustov Y., Pavlov V., Ilmast N. Zoobenthos of salmon rivers in the Kola Peninsula and Karelia (north east Fennoscandia) // Ecohydrology & Hydrobiology. 2007. Vol. 7, № 1. PP. 71–77.
24. Webster J.R. Spiraling down the river continuum: stream ecology and the U-shaped curve // J. North Am. Benthol. Soc. 2007. № 26. RP. 375–389.
25. Shitikov V.K., Zinchenko T.D. Statisticheskii analiz strukturnoi izmenchivosti donnykh soobshchestv i proverka gipotezy rechnogo kontinuuma // Vodnye resursy. 2014. T. 41, № 5. S. 530–540.
26. Masikini R., Kaaya L.T., Chicharo L. Evaluation of ecohydrological variables in relation to spatial 4 and temporal variability of macroinvertebrate assemblages along the Zigi River – Tanzania // Ecohydrology & Hydrobiology. 2018. Vol. 18, № 2. PP. 130–141.
27. Clarke A., MacNally R., Bond N., Lake P.S. Macroinvertebrate diversity in headwater streams: a review // Freshwater Biology. 2008. Vol. 53. RP. 1707–1721.
28. Yanygina L.V. Makrozoobentos kak pokazatel' ekologicheskogo sostoyaniya gornykh vodotokov // Ekologiya. 2017. № 2. S. 141–146.
29. Andrianova A., Shaparev N., Yakubailik O. Geoinformation support and web technologies for problems of hydrobiological monitoring of Yenisei river // MATEC Web of Conferences. 2016. Vol. 79. Article 01056. doi: 10.1051/matecconf/20167901056
30. Popov P.A. O kharaktere raspredeleniya ryb na territorii gornogo Altaya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Biologiya. 2013. № 2 (22). S. 141–149.
31. Podlesnyi A.V. Ryby Eniseya, usloviya ikh obitaniya i ispol'zovanie // Izv. VNIORKh. M. : Pishchepromizdat, 1958. T. 44. S. 97–178.
32. Vyshegorodtsev A.A., Zadelenov V.A. Promyslovye ryby Eniseya. Krasnoyarsk : Sib. feder. un-t, 2013. 303 s.
33. Zapekina-Dul'keit Yu.I., Dul'keit Yu.I. Ryby basseina r. Many // Voprosy izucheniya gidrofauny vodoemov verkhnego Eniseya. Krasnoyarsk: Kr. knizh. izd-vo, 1972. Vyp. IX. S. 106–179.
34. MacNeil C., Platvoet D., Dick JTA, Fielding N., Constable A., Hall N., Aldridge D., Renals T., Diamond M. The Ponto–Caspian “killer shrimp”, Dikerogammarus villosus (Sowinsky, 1894), invades the British Isles // Aquat. Invasions. 2010. Vol. 5, № 4. PP. 441– 445.
35. Derbineva (Ivanova) E.V. Iskusstvennoe vosproizvodstvo ryb v Eniseiskom rybokhozyaistvennom raione // Vodnye biologicheskie resursy Rossii: sostoyanie, monitoring, upravlenie: sbornik materialov Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem, posvyashchennoi 85-letiyu Kamchatskogo nauchnoissledovatel'skogo instituta rybnogo khozyaistva i okeanografii (3–6 oktyabrya 2017 g.). Petropavlovsk-Kamchatskii : KamchatNIRO, 2017. C. 395–397.
36. Molony B.W., Lenanton R., Jackson G., Norriss J. Stock enhancement as a fsheries management tool // Reviews in Fish Biology and Fisheries. 2003. Vol. 13. PP. 409–432.
37. Bell J.D., Bartley D.M., Lorenzen K., Loneragan N.R. Restocking and stock enhancement of coastal fsheries: Potential, problems and progress // Fisheries Research. 2006. Vol. 80. PP. 1–8.
38. Cooke S.J., Paukert C., Hogan Z. Endangered river fsh: factors hindering conservation and restoration // Endangered species research. 2012. Vol. 17. PP. 179–191.
39. Einum S., Fleming I.A. Implications of stocking: ecological interactions between wild and released salmonids // Nordic Journal of Freshwater Research. 2001. Vol. 75. PP. 56–70.
40. Jonsson B., Jonsson N. Cultured Atlantic salmon in nature: a review of their ecology and interaction with wild fsh // ICES Journal of Marine Science. 2006. Vol. 63. PP. 1162–1181.
