Альманах клинической медицины. 2020; 48: 459-468
Индивидуализированный статистический анализ массива данных непрерывного мониторирования глюкозы
https://doi.org/10.18786/2072-0505-2020-48-068Аннотация
Актуальность. Непрерывное мониторирование глюкозы (НМГ) показало свои преимущества у беременных с сахарным диабетом. В этой группе пациенток одна из разновидностей НМГ – флэш-мониторирование (ФМГ) – изучено недостаточно. Анализ большого объема информации о гликемии у больного, получаемый при использовании различных устройств НМГ, возможен только после предварительной статистической обработки, для которой фирмы-производители предлагают разработанные ими алгоритмы. Поскольку их нельзя считать исчерпывающими, актуальным представляется изучение альтернативных методов статистической обработки данных НМГ и сопоставление этих методов для данных, полученных от разных устройств. Единый алгоритм коррекции сахароснижающей терапии по результатам НМГ до сих пор не разработан. Данное исследование проведено у беременной пациентки с сахарным диабетом 1-го типа (СД1) для демонстрации методов индивидуального анализа данных, полученных с различных устройств (НМГ, ФМГ, глюкометр), которые потенциально могут быть использованы в рутинной клинической практике.
Цель – оценить на индивидуальном уровне преимущества и недостатки одновременного использования данных ФМГ, НМГ и глюкометра у беременной с СД1.
Материал и методы. Выполнено наблюдательное исследование с ретроспективной оценкой данных, полученных при одновременном проведении ФМГ, НМГ и самоконтроля гликемии при помощи глюкометра. Пациентка – женщина, 31 год, 9 недель беременности, длительность СД1 – 6 лет, в течение последнего года находилась на помповой инсулинотерапии (ПИ), HbA1c 5,4%. Во время исследования пациентка, продолжая ПИ, проводила самоконтроль гликемии при помощи глюкометра Accu-Chek Performa с одновременным ФМГ и НМГ. Проводилось сравнение данных ФМГ с данными НМГ и глюкометра: количество измерений, средняя суточная гликемия, средняя абсолютная погрешность (САП) и средняя абсолютная величина относительной погрешности (САВОП).
Результаты. Средний уровень глюкозы по данным ФМГ был ниже, чем при измерении глюкометром: 5,1±1,9 ммоль/л по сравнению с 6,4±2,2 ммоль/л (р<0,001). Частота исследования при ФМГ составила 32,0±12,9 раза в сутки, глюкометром 15,1±5,5 раза в сутки (р<0,001). САВОП была статистически значимо ниже в зоне гипергликемии по сравнению с нормогликемией: 16,6±12,6 против 21,3±14,0% (р=0,035). Наибольшие значения САП и САВОП отмечались в первые сутки установки датчика ФМГ. Сравнение ФМГ и глюкометра с использованием сетки ошибки Кларка показало, что 82% показаний ФМГ находились в зоне А или В, точность ФМГ была выше со 2-го по 9-й день (72,5% показаний в зоне А). САП между ФМГ и НМГ не отличалась от САП между ФМГ и глюкометром: 1,3±1,0 и 1,2±0,9 ммоль/л соответственно (р=0,09). САВОП при сравнении ФМГ с НМГ была больше, чем при сравнении с глюкометром: 24,4±23,0% для ФМГ/НМГ и 18,8±13,5% для ФМГ/глюкометра (р<0,001). Корреляция между ФМГ и НМГ была несколько ниже, чем между ФМГ и глюкометром (коэффициент корреляции Пирсона для ФМГ/НМГ 0,837, для ФМ/глюкометра 0,889). По данным ФМГ выявлено больше эпизодов гипогликемии по сравнению с НМГ (24 и 8 соответственно), время нахождения в диапазоне ниже целевого по данным ФМГ больше, чем при НМГ: 29,4% против 8,8% (р<0,001).
Заключение. Данные ФМГ имеют высокую корреляцию с данными глюкометра. Погрешность ФМГ по сравнению с глюкометром была ниже в диапазонах гипогликемии и гипергликемии. По данным ФМГ время нахождения в диапазоне ниже целевого было больше, чем при НМГ. Необходимо продолжать исследование клинической приемлемости использования ФМГ у беременных, определения оптимального режима использования ФМГ в лечении этого контингента пациенток, а также разработку алгоритма коррекции терапии, основываясь на данных ФМГ.
Список литературы
1. Kristensen K, Ögge LE, Sengpiel V, Kjölhede K, Dotevall A, Elfvin A, Knop FK, Wiberg N, Katsarou A, Shaat N, Kristensen L, Berntorp K. Continuous glucose monitoring in pregnant women with type 1 diabetes: an observational cohort study of 186 pregnancies. Diabetologia. 2019;62(7):1143–53. doi: 10.1007/s00125-019-4850-0.
2. Дедов ИИ, Шестакова МВ, Майоров АЮ, ред. Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. 9-й вып. (дополн.). Сахарный диабет. 2019;22(S1). doi: 10.14341/DM221S1.
3. Древаль АВ, Шестакова ТП, Туркай М, Древаль ОА, Куликов ДА, Медведев ОС. Cравнение результатов самоконтроля и непрерывного мониторирования гликемии у беременных, больных сахарным диабетом. Альманах клинической медицины. 2015;(43):66–71. doi: 10.18786/2072-0505-2015-43-66-71.
4. Feig DS, Donovan LE, Corcoy R, Murphy KE, Amiel SA, Hunt KF, Asztalos E, Barrett JFR, Sanchez JJ, de Leiva A, Hod M, Jovanovic L, Keely E, McManus R, Hutton EK, Meek CL, Stewart ZA, Wysocki T, O'Brien R, Ruedy K, Kollman C, Tomlinson G, Murphy HR; CONCEPTT Collaborative Group. Continuous glucose monitoring in pregnant women with type 1 diabetes (CONCEPTT): a multicentre international randomised controlled trial. Lancet. 2017;390(10110):2347–59. doi: 10.1016/S0140-6736(17)32400-5.
5. Danne T, Nimri R, Battelino T, Bergenstal RM, Close KL, DeVries JH, Garg S, Heinemann L, Hirsch I, Amiel SA, Beck R, Bosi E, Buckingham B, Cobelli C, Dassau E, Doyle FJ 3rd, Heller S, Hovorka R, Jia W, Jones T, Kordonouri O, Kovatchev B, Kowalski A, Laffel L, Maahs D, Murphy HR, Nørgaard K, Parkin CG, Renard E, Saboo B, Scharf M, Tamborlane WV, Weinzimer SA, Phillip M. International Consensus on Use of Continuous Glucose Monitoring. Diabetes Care. 2017;40(12):1631–40. doi: 10.2337/dc17-1600.
6. Древаль АВ, ред. Помповая инсулинотерапия и непрерывное мониторирование гликемии. Клиническая практика и перспективы. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2019. 336 с.
7. Battelino T, Danne T, Bergenstal RM, Amiel SA, Beck R, Biester T, Bosi E, Buckingham BA, Cefalu WT, Close KL, Cobelli C, Dassau E, DeVries JH, Donaghue KC, Dovc K, Doyle FJ 3rd, Garg S, Grunberger G, Heller S, Heinemann L, Hirsch IB, Hovorka R, Jia W, Kordonouri O, Kovatchev B, Kowalski A, Laffel L, Levine B, Mayorov A, Mathieu C, Murphy HR, Nimri R, Nørgaard K, Parkin CG, Renard E, Rodbard D, Saboo B, Schatz D, Stoner K, Urakami T, Weinzimer SA, Phillip M. Clinical targets for continuous glucose monitoring data interpretation: Recommendations from the International Consensus on Time in Range. Diabetes Care. 2019;42(8):1593–603. doi: 10.2337/dci19-0028.
8. Clarke WL, Cox D, Gonder-Frederick LA, Carter W, Pohl SL. Evaluating clinical accuracy of systems for self-monitoring of blood glucose. Diabetes Care. 1987;10(5):622–8. doi: 10.2337/diacare.10.5.622.
9. Koh A, Nichols SP, Schoenfisch MH. Glucose sensor membranes for mitigating the foreign body response. J Diabetes Sci Technol. 2011;5(5):1052–9. doi: 10.1177/193229681100500505.
10. Ajjan RA, Cummings MH, Jennings P, Leelarathna L, Rayman G, Wilmot EG. Accuracy of flash glucose monitoring and continuous glucose monitoring technologies: Implications for clinical practice. Diab Vasc Dis Res. 2018;15(3):175–84. doi: 10.1177/1479164118756240.
11. Dunn TC, Xu Y, Hayter G, Ajjan RA. Real-world flash glucose monitoring patterns and associations between self-monitoring frequency and glycaemic measures: A European analysis of over 60 million glucose tests. Diabetes Res Clin Pract. 2018;137:37–46. doi: 10.1016/j.diabres.2017.12.015.
12. Scott EM, Bilous RW, Kautzky-Willer A. Accuracy, user acceptability, and safety evaluation for the FreeStyle Libre flash glucose monitoring system when used by pregnant women with diabetes. Diabetes Technol Ther. 2018;20(3): 180–8. doi: 10.1089/dia.2017.0386.
13. Ólafsdóttir AF, Attvall S, Sandgren U, Dahlqvist S, Pivodic A, Skrtic S, Theodorsson E, Lind M. A clinical trial of the accuracy and treatment experience of the flash glucose monitor FreeStyle Libre in adults with Type 1 diabetes. Diabetes Technol Ther. 2017;19(3): 164–72. doi: 10.1089/dia.2016.0392.
14. Bailey T, Bode BN, Christiansesen M, Klaff L, Shridhara A. The performance and usability of a factory-calibrated flash glucose monitoring system. Diabetes Technol Ther. 2015;17(1): 787–94.
15. Murphy HR. Continuous glucose monitoring targets in type 1 diabetes pregnancy: every 5% time in range matters. Diabetologia. 2019;62(7):1123–8. doi: 10.1007/s00125-019-4904-3.
16. Bonora B, Maran A, Ciciliot S, Avogaro A, Fadini GP. Head-to-head comparison between flash and continuous glucose monitoring systems in outpatients with type 1 diabetes. J Endocrinol Invest. 2016;39(12):1391–9. doi: 10.1007/s40618-016-0495-8.
17. Forlenza GP, Kushner T, Messer LH, Wadwa RP, Sankaranarayanan S. Factory-Calibrated Continuous Glucose Monitoring: How and Why It Works, and the Dangers of Reuse Beyond Approved Duration of Wear. Diabetes Technol Ther. 2019;21(4):222–9. doi: 10.1089/dia.2018.0401.
18. Liebl A, Henrichs HR, Heinemann L, Freckmann G, Biermann E, Thomas A; Continuous Glucose Monitoring Working Group of the Working Group Diabetes Technology of the German Diabetes Association. Continuous glucose monitoring: evidence and consensus statement for clinical use. J Diabetes Sci Technol. 2013;7(2):500–19. doi: 10.1177/193229681300700227.
19. Gatti M. Feasibility of FreeStyle Libre Flash Glucose Monitoring System in pregnant woman affected by type 1 diabetes. Acta Diabetol. 2019;56(4):481–3. doi: 10.1007/s00592-018-1252-6.
20. Bolinder J, Antuna R, Geelhoed-Duijvestijn P, Kröger J, Weitgasser R. Novel glucose-sensing technology and hypoglycaemia in type 1 diabetes: a multicentre, non-masked, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10057):2254–63. doi: 10.1016/S0140-6736(16)31535-5.
21. Fokkert MJ, van Dijk PR, Edens MA, Abbes S, de Jong D, Slingerland RJ, Bilo HJ. Performance of the FreeStyle Libre Flash glucose monitoring system in patients with type 1 and 2 diabetes mellitus. BMJ Open Diabetes Res Care. 2017;5(1):e000320. doi: 10.1136/bmjdrc-2016-000320.
Almanac of Clinical Medicine. 2020; 48: 459-468
The individualized statistical analysis of the continuous glucose monitoring data
https://doi.org/10.18786/2072-0505-2020-48-068Abstract
Background: Continuous glucose monitoring (CGM) has shown its benefits in pregnant women with diabetes. Flash glucose monitoring (FGM), as one of the CGM types, has not been well assessed in this patient group. The interpretation of a big volume of information on glycaemia obtained with various CGM devices is possible with statistical analysis according to the algorithms proposed by manufacturers. While these algorithms cannot be comprehensive, evaluation of alternative approaches to the CGM data statistical analysis and comparison of the results obtained with different devices seem reasonable. No unified algorithm for modification of antidiabetic treatment according to the CGM results has been yet developed. This study was performed in a pregnant patient with type 1 diabetes mellitus (T1DM) to demonstrate the methods to individualized analysis of the data from various devices (CGM, FGM, glucometer) that could be used in routine clinical practice.
Aim: To evaluate the individual advantages and disadvantages of the simultaneous use of FGM, CGM and SMBG in a pregnant woman with type 1 diabetes.
Materials and methods: This was an observational case study with a retrospective assessment of the patient's data obtained with FGM, CGM and a glucometer in a 31-year female patient with T1DM of 6-year duration and 9 weeks of gestation, who had been on pump insulin therapy for one year and had an HbA1c level of 5.4%. During the study the patient continued her pump therapy and performed blood glucose self-monitoring (BGSM) and simultaneously used FGM and CGM. The following FGM data were compared with CGM and glucometer results: measurement numbers, time in range, mean daily glucose, mean absolute difference (MAD), and mean absolute relative difference (MARD).
Results: The FGM-derived mean daily glucose was lower than that measured with the glucometer: 5.1±1.9 mmol/L vs 6.4±2.2 mmol/L (p<0.001). The number of measurements with FGM was 32.0±12.9 times daily and with a glucometer 15.1±5.5 times daily (p<0.001). MAD values were minimal in the hypoglycemic range (0.5±0.3 mmol/L) and maximal in the hyperglycemic range (1.6±1.2 mmol/L, р<0.001). The MARD values were significantly smaller in the hyperglycemic than in the normoglycemic (16.6±12.6% vs 21.3±14.0%, р=0.035). The highest MAD and MARD were observed on the Day 1 of the sensor installation. The comparison of FGM and the glucometer readings with the Clarke consensus error grid showed that 82% of the FGM readings were in zone A or B. The FGM accuracy was higher from Day 2 to Day 9 (72.5% of the FGM readings in zone A). MAD between FGM and CGM readings was not different from that between FGM and the glucometer: 1.3±1.0 mmol/L and 1.2±0.9 mmol/L, respectively (p=0.09). MARD for the FGM and CGM comparison was higher than that for FGM and glucometer comparison: 24.4±23.0% and 18.8±13.5%, respectively (р<0.001). The Pearson's correlation coefficient FGM and CGM seemed lower than that between FGM and the glucometer (0.837 and 0.889, respectively). FGM has identified more hypoglycemic events compared to CGM: time below range was 29.4% and 8.8%, respectively, p<0.001).
Conclusion: The FGM readings highly correlate with the glucometer. The FGM difference with the glucometer was lower in the hypo- and hyperglycemic ranges. FGM shows higher values for time below range than CGM. It is necessary to continue the study of the clinical acceptability of FGM in pregnant women and determination of its optimal regimen for the treatment of this patient category, as well as to develop an algorithm for treatment modification based on the results of FGM.
References
1. Kristensen K, Ögge LE, Sengpiel V, Kjölhede K, Dotevall A, Elfvin A, Knop FK, Wiberg N, Katsarou A, Shaat N, Kristensen L, Berntorp K. Continuous glucose monitoring in pregnant women with type 1 diabetes: an observational cohort study of 186 pregnancies. Diabetologia. 2019;62(7):1143–53. doi: 10.1007/s00125-019-4850-0.
2. Dedov II, Shestakova MV, Maiorov AYu, red. Algoritmy spetsializirovannoi meditsinskoi pomoshchi bol'nym sakharnym diabetom. 9-i vyp. (dopoln.). Sakharnyi diabet. 2019;22(S1). doi: 10.14341/DM221S1.
3. Dreval' AV, Shestakova TP, Turkai M, Dreval' OA, Kulikov DA, Medvedev OS. Cravnenie rezul'tatov samokontrolya i nepreryvnogo monitorirovaniya glikemii u beremennykh, bol'nykh sakharnym diabetom. Al'manakh klinicheskoi meditsiny. 2015;(43):66–71. doi: 10.18786/2072-0505-2015-43-66-71.
4. Feig DS, Donovan LE, Corcoy R, Murphy KE, Amiel SA, Hunt KF, Asztalos E, Barrett JFR, Sanchez JJ, de Leiva A, Hod M, Jovanovic L, Keely E, McManus R, Hutton EK, Meek CL, Stewart ZA, Wysocki T, O'Brien R, Ruedy K, Kollman C, Tomlinson G, Murphy HR; CONCEPTT Collaborative Group. Continuous glucose monitoring in pregnant women with type 1 diabetes (CONCEPTT): a multicentre international randomised controlled trial. Lancet. 2017;390(10110):2347–59. doi: 10.1016/S0140-6736(17)32400-5.
5. Danne T, Nimri R, Battelino T, Bergenstal RM, Close KL, DeVries JH, Garg S, Heinemann L, Hirsch I, Amiel SA, Beck R, Bosi E, Buckingham B, Cobelli C, Dassau E, Doyle FJ 3rd, Heller S, Hovorka R, Jia W, Jones T, Kordonouri O, Kovatchev B, Kowalski A, Laffel L, Maahs D, Murphy HR, Nørgaard K, Parkin CG, Renard E, Saboo B, Scharf M, Tamborlane WV, Weinzimer SA, Phillip M. International Consensus on Use of Continuous Glucose Monitoring. Diabetes Care. 2017;40(12):1631–40. doi: 10.2337/dc17-1600.
6. Dreval' AV, red. Pompovaya insulinoterapiya i nepreryvnoe monitorirovanie glikemii. Klinicheskaya praktika i perspektivy. M.: GEOTAR-Media; 2019. 336 s.
7. Battelino T, Danne T, Bergenstal RM, Amiel SA, Beck R, Biester T, Bosi E, Buckingham BA, Cefalu WT, Close KL, Cobelli C, Dassau E, DeVries JH, Donaghue KC, Dovc K, Doyle FJ 3rd, Garg S, Grunberger G, Heller S, Heinemann L, Hirsch IB, Hovorka R, Jia W, Kordonouri O, Kovatchev B, Kowalski A, Laffel L, Levine B, Mayorov A, Mathieu C, Murphy HR, Nimri R, Nørgaard K, Parkin CG, Renard E, Rodbard D, Saboo B, Schatz D, Stoner K, Urakami T, Weinzimer SA, Phillip M. Clinical targets for continuous glucose monitoring data interpretation: Recommendations from the International Consensus on Time in Range. Diabetes Care. 2019;42(8):1593–603. doi: 10.2337/dci19-0028.
8. Clarke WL, Cox D, Gonder-Frederick LA, Carter W, Pohl SL. Evaluating clinical accuracy of systems for self-monitoring of blood glucose. Diabetes Care. 1987;10(5):622–8. doi: 10.2337/diacare.10.5.622.
9. Koh A, Nichols SP, Schoenfisch MH. Glucose sensor membranes for mitigating the foreign body response. J Diabetes Sci Technol. 2011;5(5):1052–9. doi: 10.1177/193229681100500505.
10. Ajjan RA, Cummings MH, Jennings P, Leelarathna L, Rayman G, Wilmot EG. Accuracy of flash glucose monitoring and continuous glucose monitoring technologies: Implications for clinical practice. Diab Vasc Dis Res. 2018;15(3):175–84. doi: 10.1177/1479164118756240.
11. Dunn TC, Xu Y, Hayter G, Ajjan RA. Real-world flash glucose monitoring patterns and associations between self-monitoring frequency and glycaemic measures: A European analysis of over 60 million glucose tests. Diabetes Res Clin Pract. 2018;137:37–46. doi: 10.1016/j.diabres.2017.12.015.
12. Scott EM, Bilous RW, Kautzky-Willer A. Accuracy, user acceptability, and safety evaluation for the FreeStyle Libre flash glucose monitoring system when used by pregnant women with diabetes. Diabetes Technol Ther. 2018;20(3): 180–8. doi: 10.1089/dia.2017.0386.
13. Ólafsdóttir AF, Attvall S, Sandgren U, Dahlqvist S, Pivodic A, Skrtic S, Theodorsson E, Lind M. A clinical trial of the accuracy and treatment experience of the flash glucose monitor FreeStyle Libre in adults with Type 1 diabetes. Diabetes Technol Ther. 2017;19(3): 164–72. doi: 10.1089/dia.2016.0392.
14. Bailey T, Bode BN, Christiansesen M, Klaff L, Shridhara A. The performance and usability of a factory-calibrated flash glucose monitoring system. Diabetes Technol Ther. 2015;17(1): 787–94.
15. Murphy HR. Continuous glucose monitoring targets in type 1 diabetes pregnancy: every 5% time in range matters. Diabetologia. 2019;62(7):1123–8. doi: 10.1007/s00125-019-4904-3.
16. Bonora B, Maran A, Ciciliot S, Avogaro A, Fadini GP. Head-to-head comparison between flash and continuous glucose monitoring systems in outpatients with type 1 diabetes. J Endocrinol Invest. 2016;39(12):1391–9. doi: 10.1007/s40618-016-0495-8.
17. Forlenza GP, Kushner T, Messer LH, Wadwa RP, Sankaranarayanan S. Factory-Calibrated Continuous Glucose Monitoring: How and Why It Works, and the Dangers of Reuse Beyond Approved Duration of Wear. Diabetes Technol Ther. 2019;21(4):222–9. doi: 10.1089/dia.2018.0401.
18. Liebl A, Henrichs HR, Heinemann L, Freckmann G, Biermann E, Thomas A; Continuous Glucose Monitoring Working Group of the Working Group Diabetes Technology of the German Diabetes Association. Continuous glucose monitoring: evidence and consensus statement for clinical use. J Diabetes Sci Technol. 2013;7(2):500–19. doi: 10.1177/193229681300700227.
19. Gatti M. Feasibility of FreeStyle Libre Flash Glucose Monitoring System in pregnant woman affected by type 1 diabetes. Acta Diabetol. 2019;56(4):481–3. doi: 10.1007/s00592-018-1252-6.
20. Bolinder J, Antuna R, Geelhoed-Duijvestijn P, Kröger J, Weitgasser R. Novel glucose-sensing technology and hypoglycaemia in type 1 diabetes: a multicentre, non-masked, randomised controlled trial. Lancet. 2016;388(10057):2254–63. doi: 10.1016/S0140-6736(16)31535-5.
21. Fokkert MJ, van Dijk PR, Edens MA, Abbes S, de Jong D, Slingerland RJ, Bilo HJ. Performance of the FreeStyle Libre Flash glucose monitoring system in patients with type 1 and 2 diabetes mellitus. BMJ Open Diabetes Res Care. 2017;5(1):e000320. doi: 10.1136/bmjdrc-2016-000320.
