Наследие и современность. 2022; 5: 371-391
Четыре типа моделей культурного ландшафта в рамках геоинформационного моделирования: задачи, возможности, ограничения
https://doi.org/10.52883/2619-0214-2022-5-4-371-390Аннотация
Геоинформационное моделирование достаточно давно используется для инвентаризации, картографирования, типологии, оценки культурных ландшафтов в процедурах ландшафтного планирования и разработки режимов управления территориями выдающейся культурно-исторической ценности. Однако, в поле зрения исследователей до сих пор преимущественно остаются модели структуры – картографические репрезентации базовых элементов культурного ландшафта, далеко не исчерпывающие содержания понятия «культурный ландшафт» и не характеризующие его как пространство проживания, выживания и переживания. Для решения этой задачи необходимы принципиально иные модели – модели функционирования (отражающие продуктивность окультуренных человеком экосистем), модели отношений (описывающие социальную структуру социума и его взаимодействие с вмещающим ландшафтом) и метафизические модели, позволявшие человеку воспринимать культурный ландшафта как «мир».
Список литературы
1. Crawford O.G.S. Archaeology in the Field. Phoenix House, 1953. 280 p.
2. Croft A., Munby J., Ridley M. Kent Historic Landscape Characterisation. English Heritage. Oxford Archaeological Unit May 2001. 178 p.
3. Dewar M., Pushman R., Historic Landscape Characterisation. Buckinghamshire & Milton Keynes County Archaeological Service 2006. 54 p.
4. Lambrick G., Hind, Wain I. Historic Landscape Characterisation in Ireland: Best practice guidance. An Chomhairle Oidhreachta / The Heritage Council 2013. 93 p.
5. Landscape Character Assessment: Guidance for England and Scotland, Countryside Agency and Scottish Natural Heritage, 2002.
6. Martin J., Farmer A. Landscape Character Assessment in Ireland: Baseline Audit and Evaluation, Heritage Council Associates 2006. 89 p.
7. Ландшафтно-экологические исследования Москвы для обоснования территориального планирования города. Низовцев В.А. (ред.), Кочуров Б.И., Эрман Н.М., Мироненко И.В., Логунова Ю.В., Костовска С.К., Ивашкина И.В., Родина В.О. М.: Прометей. 2020. 342 с.
8. Лихачев Д.С. Поэзия садов: к семантике садово-парковых стилей». Л.: Наука, 1982. 343 с.
9. Разумовский Ф.В. Кто мы? О земле, земном отечестве и государстве: грани русской цивилизации. М.: Белый город, 2013. 528 с.
10. Langemeyer L., Calcagnia F., Barуa F. (2018) Mapping the intangible: Using geolocated social media data to examine landscape aesthetics // Land Use Policy 77 (2018) 542–552.
11. Колбовский Е.Ю. Эстетическое значение экосистем. Экосистемные услуги России: Прототип национального доклада. Т. 2. Биоразнообразие и экосистемные услуги: принципы учёта в России /Ред. Е.Н. Букварёва, Т.В. Свиридова. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2020. С. 95–105.
12. Guidelines for Landscape and Visual Impact Assessment / The Landscape Institute with the Institute of Environmental Management/ Spon Press & Taylor and Francis group/ London and New York. 2002. 166 p.
13. LangemeyerJ., Calcagni F., Baró F. Mapping the intangible: Using geolocated social media data to examine landscape aesthetics. Land Use Policy, Volume 77, 2018, P. 542–552.
14. Swanwick C. Landscape Character Assessment. Guidance for England and Scotland. Edinburgh: The Countryside Agency, John Dower House, 2002, 84 p.
15. Conron J., American Picturesque, University Park: Pennsylvania State University Press. 2000.
16. Auerbach J. The picturesque and the homogenisation of Empire. The British Akt Journal. 2004. Volume No. 1. P. 47–54.
17. Roberts B. K. Landscapes of Settlement: Prehistory to the Present. London: Psychology Press, 1996. 181 p.
18. Колбовский Е.Ю., Медовикова У.А. Оценка эстетических свойств ландшафтов для управления территориями выдающейся культурно-исторической и природной ценности //Известия Русского географического общества, т. 48, 2016, №3, с. 61–75.
19. Hoskins W.G. The Making of the English Landscape. Hodder and Stoughton. 1955. 240 p.
20. Antrop M. Why landscapes of the past are important for the future. Landscape and Urban Planning, 2005. 1–2, pp. 21–34.
21. Palang H., Soovali H., Antrop M., Setten, S. European rural landscapes: Persistence and change in a globalising environment. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 2004. 482 p.
22. Островский А.В. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX – начало XX в. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2016. 431 с.
23. Осипов В.В. Гаврилова Н.К. Аграрное освоение и динамика лесистости Нечерноземной зоны РСФСР. М.: Наука, 1983. 108 с.
24. Cosgrove D. Social Formation and Symbolic Landscape. London, 1984. 293 p.
25. Tuan Yi-Fu. Landscapes of Fear. New York: Pantheon Books. 1979. 272 p.
26. Appleton J. The Experience of Landscape. London: John Wiley. 1975. 311 p.
27. Whyte Ian D. Landscape and History since 1500. Reaktion Books: University of Chicago Press. 2004. 256 p.
28. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. «Заповеданное Кенозерье» в системе категорий выдающейся универсальной ценности ЮНЕСКО. Наследие и современность. 2019. №2. С.132–145.
Heritage and Modern Times. 2022; 5: 371-391
Four types of cultural landscape models within geoinformation modeling: challenges, opportunities, limitations
https://doi.org/10.52883/2619-0214-2022-5-4-371-390Abstract
Geoinformation modeling has been used for a long time for inventory, mapping, typology, assessment of cultural landscapes in landscape planning procedures and the development of management regimes for territories of outstanding cultural and historical value. However, in the field of view of researchers there are still mainly structural models – cartographic representations of the basic elements of the cultural landscape, far from exhaustive contents of the concept of "cultural landscape" and not characterizing it as a space of residence, survival and experience. To solve this problem, fundamentally different models are needed – functioning models (reflecting the productivity of human-cultivated ecosystems), relationship models (describing the social structure of society and its interaction with the surrounding landscape), and metaphysical models that allowed a person to perceive the cultural landscape as a "world".
References
1. Crawford O.G.S. Archaeology in the Field. Phoenix House, 1953. 280 p.
2. Croft A., Munby J., Ridley M. Kent Historic Landscape Characterisation. English Heritage. Oxford Archaeological Unit May 2001. 178 p.
3. Dewar M., Pushman R., Historic Landscape Characterisation. Buckinghamshire & Milton Keynes County Archaeological Service 2006. 54 p.
4. Lambrick G., Hind, Wain I. Historic Landscape Characterisation in Ireland: Best practice guidance. An Chomhairle Oidhreachta / The Heritage Council 2013. 93 p.
5. Landscape Character Assessment: Guidance for England and Scotland, Countryside Agency and Scottish Natural Heritage, 2002.
6. Martin J., Farmer A. Landscape Character Assessment in Ireland: Baseline Audit and Evaluation, Heritage Council Associates 2006. 89 p.
7. Landshaftno-ekologicheskie issledovaniya Moskvy dlya obosnovaniya territorial'nogo planirovaniya goroda. Nizovtsev V.A. (red.), Kochurov B.I., Erman N.M., Mironenko I.V., Logunova Yu.V., Kostovska S.K., Ivashkina I.V., Rodina V.O. M.: Prometei. 2020. 342 s.
8. Likhachev D.S. Poeziya sadov: k semantike sadovo-parkovykh stilei». L.: Nauka, 1982. 343 s.
9. Razumovskii F.V. Kto my? O zemle, zemnom otechestve i gosudarstve: grani russkoi tsivilizatsii. M.: Belyi gorod, 2013. 528 s.
10. Langemeyer L., Calcagnia F., Barua F. (2018) Mapping the intangible: Using geolocated social media data to examine landscape aesthetics // Land Use Policy 77 (2018) 542–552.
11. Kolbovskii E.Yu. Esteticheskoe znachenie ekosistem. Ekosistemnye uslugi Rossii: Prototip natsional'nogo doklada. T. 2. Bioraznoobrazie i ekosistemnye uslugi: printsipy ucheta v Rossii /Red. E.N. Bukvareva, T.V. Sviridova. M.: Izd-vo Tsentra okhrany dikoi prirody, 2020. S. 95–105.
12. Guidelines for Landscape and Visual Impact Assessment / The Landscape Institute with the Institute of Environmental Management/ Spon Press & Taylor and Francis group/ London and New York. 2002. 166 p.
13. LangemeyerJ., Calcagni F., Baró F. Mapping the intangible: Using geolocated social media data to examine landscape aesthetics. Land Use Policy, Volume 77, 2018, P. 542–552.
14. Swanwick C. Landscape Character Assessment. Guidance for England and Scotland. Edinburgh: The Countryside Agency, John Dower House, 2002, 84 p.
15. Conron J., American Picturesque, University Park: Pennsylvania State University Press. 2000.
16. Auerbach J. The picturesque and the homogenisation of Empire. The British Akt Journal. 2004. Volume No. 1. P. 47–54.
17. Roberts B. K. Landscapes of Settlement: Prehistory to the Present. London: Psychology Press, 1996. 181 p.
18. Kolbovskii E.Yu., Medovikova U.A. Otsenka esteticheskikh svoistv landshaftov dlya upravleniya territoriyami vydayushcheisya kul'turno-istoricheskoi i prirodnoi tsennosti //Izvestiya Russkogo geograficheskogo obshchestva, t. 48, 2016, №3, s. 61–75.
19. Hoskins W.G. The Making of the English Landscape. Hodder and Stoughton. 1955. 240 p.
20. Antrop M. Why landscapes of the past are important for the future. Landscape and Urban Planning, 2005. 1–2, pp. 21–34.
21. Palang H., Soovali H., Antrop M., Setten, S. European rural landscapes: Persistence and change in a globalising environment. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 2004. 482 p.
22. Ostrovskii A.V. Rossiiskaya derevnya na istoricheskom pereput'e. Konets XIX – nachalo XX v. M.: Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK. 2016. 431 s.
23. Osipov V.V. Gavrilova N.K. Agrarnoe osvoenie i dinamika lesistosti Nechernozemnoi zony RSFSR. M.: Nauka, 1983. 108 s.
24. Cosgrove D. Social Formation and Symbolic Landscape. London, 1984. 293 p.
25. Tuan Yi-Fu. Landscapes of Fear. New York: Pantheon Books. 1979. 272 p.
26. Appleton J. The Experience of Landscape. London: John Wiley. 1975. 311 p.
27. Whyte Ian D. Landscape and History since 1500. Reaktion Books: University of Chicago Press. 2004. 256 p.
28. Vedenin Yu.A., Kuleshova M.E. «Zapovedannoe Kenozer'e» v sisteme kategorii vydayushcheisya universal'noi tsennosti YuNESKO. Nasledie i sovremennost'. 2019. №2. S.132–145.
