Офтальмохирургия. 2019; : 11-19
Сравнение зрительных функций у пациентов после имплантации бифокальных, трифокальных и монофокальных интраокулярных линз
https://doi.org/10.25276/0235-4160-2019-1-11-19Аннотация
Актуальность. Широкое применение бифокальных и трифокальных интраокулярных линз (ИОЛ) в хирургии катаракты даёт пациенту возможность получить зрительную независимость, в то же время усиливая возможность появления характерных для мультифокальных линз оптических феноменов, что может негативно повлиять на полученные функциональные результаты. В этой связи представляется актуальным сравнение функциональных результатов после имплантации различных видов мультифокальных ИОЛ (мультИОЛ) и монофокальных ИОЛ (моноИОЛ).
Цель. Сравнить псевдоаккомодационные способности, контрастную чувствительность, субъективное восприятие результатов операций у пациентов с катарактой после имплантации бифокальной рефракционно-дифракционной ИОЛ, трифокальной рефракционно-дифракционной ИОЛ и монофокальной ИОЛ.
Материал и методы. В исследование были включены 150 чел. (150 глаз), у которых на одном глазу была выполнена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ. В соответствии с видом ИОЛ были сформированы три группы: 1) с бифокальной ИОЛ (45 чел.), 2) с трифокальной ИОЛ (45 чел.) и 3) группа контроля с моноИОЛ (60 чел.). Осуществляли измерение остроты зрения пациентов на различных дистанциях, оценку контрастной чувствительности, а также проведено анкетирование удовлетворенности полученными результатами.
Результаты. Во всех исследуемых группах наблюдалось улучшение остроты зрения вдаль. Острота зрения для близи была выше в группах с бифокальными и трифокальными линзами (0,64±0,09 и 0,61±0,10 соответственно) по сравнению с моноИОЛ (0,36±0,07), на средних дистанциях лучше после имплантации трифокальных ИОЛ (0,61±0,14). Функция контрастной чувствительности была выше в группе с моноИОЛ. При этом субъективная удовлетворённость в группах с мультИОЛ оказалась выше, чем в группе с моноИОЛ. Выявлено, что такие оптические феномены, как засветы и блики, чаще беспокоили пациентов после имплантации трифокальных ИОЛ (68,2%). Необходимость использования очков наблюдалась у 22,1% – с бифокальными ИОЛ, 17,9% – с трифокальными ИОЛ и 70,1% пациентов – с моноИОЛ.
Выводы. Имплантация мультИОЛ обеспечивает хороший уровень псевдоаккомодационных способностей и высокие данные зрительной независимости и субъективной удовлетворённости по сравнению с моноИОЛ, однако при этом чаще наблюдается ряд оптических феноменов, негативно сказывающихся на зрительных функциях.
Список литературы
1. Буррато Л. Хирургия катаракты. Переход от экстракапсулярной экстракции катаракты к факоэ- мульсификации. СПб.: Изд-во «Гиппократ»; 1999
2. Иошин И.Э. Факоэмульсификация. М.: Изд- во «Апрель»; 2012.
3. Азнабаев Б.М. Ультразвуковая хирургия ка-таракты - факоэмульсификация. М.: Изд-во «Август Борг»; 2005.
4. Алиев А.Г.Д., Исмаилов М.И. Исследова¬ние феномена псевдоаккомодации при интрао¬кулярной коррекции афакии. Офтальмохирургия. 1999;4: 38-42.
5. Овечкин И.Г., Беликова Е.И., Шалыгина Е.Л. Аккомодационная способность глаза у пациентов после факоэмульсификации катаракты с импланта-цией монофокальных, мультифокальных и аккомо-дирующих интраокулярных линз. Российский оф-тальмологический журнал. 2014;7: 32-37.
6. Dick H.B. Accommodative intraocular lenses: current status. Curr. Opin. Ophthalmol. 2005; 16(1): 8-26.
7. Dougherty PJ. Tetraflex Accommodating IOL. J. Cataract Refract. Surg. Today. 2007;1: 57-58.
8. Xiao J.H., Jiang C.H., Zhang M.N. Pseudophakic monovision is an important surgical approach to being spectacle-free. Ind. J. Ophthalmol. 2011;59(6): 481¬485. Available from: https://doi.org/ 10.4103/0301- 4738.86318.
9. Yoshiaki N., Tetsuo U., Mieko N., et al. Accommodation obtained per 1.0 mm forward movement of a posterior chamber intraocular lens. J. Cataract Refract. Surg. 2003;29(11): 2069-2072.
10. Малюгин Б.Э., Морозова Т.А. Исторические аспекты и современное состояние проблемы муль¬тифокальной интраокулярной коррекции. Офталь¬мохирургия. 2004;3: 2329.
11. Малюгин Б.Э., Соболев Н.П., Фомина О.В. Ана¬лиз функциональных результатов имплантации но¬вой модели трифокальной интраокулярной лин-зы. Офтальмохирургия. 2017;4: 6-4.
12. Чупров А.Д., Кудрявцева Ю.В., Ивонин К.С. Острота зрения на промежуточном расстоянии по-сле имплантации различных моделей интраокуляр-ных линз. Казанский медицинский журнал. 2012;93: 63-65.
13. Carson D., Warren E.H., Xin H. Optical bench performance of AcrySof® IQ ReSTOR®, AT LISA® tri, and FineVision® intraocular lenses. Clin. Ophthalmol. 2014;8: 2105-2109.
14. Nuzzi R., Tridico F. Comparison of visual outcomes, spectacles dependence and patient satisfaction of multifocal and accommodative intraocular lenses: innovative perspectives for maximal refractive-oriented cataract surgery. BMC Ophthalmol. 2017;17(1): 12-16.
15. Jonker S.M., Bauer N.J., Makhotkina N.Y., Comparison of a trifocal intraocular lens with a+ 3.0 D bifocal IOL: results of a prospective randomized clinical trial. J. Cataract Refract. Surg. 2015;41(8): 1631-1640. Available from: https://doi.org/10.1016/j. jcrs.2015.08.011.
16. Lee S., Choi M., Xu Z., Zhao Z. Optical bench performance of a novel trifocal intraocular lens compared with a multifocal intraocular lens. Clin. Ophthalmol. 2016;10: 1031-1034.
17. Alio J.L., Pikkel J. Multifocal Intraocular Lenses: Neuroadaptation. Springer International Publishing; 2014: 47-52.
18. De Vries N.E., Webers C.A., Touwslager W.R., et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses. J. Cataract Refract. Surg. 2011;37(5): 859-865.
19. Голубов К.Э. Исследование функционально¬го состояния сетчатки в условиях фотостресс-теста у пострадавших с прямой контузионной травмой органа зрения. Таврический медико-биологический вестник. 2012;15: 59-62.
20. Филатов А.В. Пространственная контраст-ная чувствительность при моно и мультифокальной артифакии у работников промышленных предприятий Катарактальная и рефракционная хирургия. 2011;11: 32-35.
21. Kohnen T., Titke C., Bohm M. Trifocal intraocular lens implantation to treat visual demands in various distances following lens removal. Am. J. Ophthalmol. 2016;161: 71-77.
22. Коронкевич В.П., Ленкова Г.А, Корольков В.П., Полещук А.Г., Искаков И.А., Гутман А.С. Новое поколение бифокальных дифракционно-рефракцион¬ных интраокулярных линз. Компьютерная оптика. 2008; 32: 56-60.
23. Schmitz S., Dick H.B., Krummenauer F., Schwenn O., Krist R. Contrast sensitivity and glare disability by halogen light after monofocal and multifocal lens implantation. Br. J. Ophthalmol. 2000;84(10): 1109-1112.
24. Тахтаев Ю.В. Контрастная чувствительность и устойчивость к ослеплению после импланта¬ции бифокальных дифракционно-рефракционных ИОЛ. Офтальмохирургия. 2008;1: 53-58.
Fyodorov Journal of Ophthalmic Surgery. 2019; : 11-19
Comparison of visual functions in cataract patients after implantation of bifocal, trifocal and mono-focal intraocular lenses
https://doi.org/10.25276/0235-4160-2019-1-11-19Abstract
The widespread implantation of bifocal and trifocal Intraocular lenses (IOL) in the cataract surgery provides patients with a visual independence, however, at the same time some optical phenomena associated with the inner structure of multifocal IOLs may appear, that negatively affect functional results of cataract surgery. Therefore, a comparison of patients’ visual functions after implantation of tri-, bi- and mono-focal intraocular lenses seems topical.
Purpose. To compare pseudo-accommodation abilities, contrast sensitivity, satisfactory subjective perception of cataract patients after implantation of refractive-diffractive bi-, tri- and mono-focal IOLs.
Material and methods. This study included 150 patients (150 eyes). They were divided into three groups depending on the type of implanted lens: bifocal IOL (45 patients), trifocal IOL (45 patients), mono-focal IOL (the control group, 60 patients). Ultrasound cataract phacoemulsification with IOL implantation was performed in one eye of each patient. Patients were examined for the visual acuity at different distances and the contrast sensitivity function, as well as the subjective satisfaction was evaluated using a questionnaire.
Results. An improved distance visual acuity was noted in all research groups, the near visual acuity was higher for implanted bi- and trifocal IOLs (0.64±0.09 and 0.61±0.10, respectively) compared with the monofocal IOL (0.36±0.07), the visual acuity at medium distances was better for trifocal IOLs (0.61±0.14). The contrast sensitivity function was higher in the mono-focal IOL group. Therewith, the subjective satisfaction was higher for multifocal IOLs compared to mono-focal IOLs. It was revealed that such negative optical phenomena as glares and halos appeared more often after trifocal IOLs implantation (68.2%). The application of spectacles was required in patients of the bifocal IOL group in 22.1% of cases, in the trifocal IOL group in 17.9% of cases and in the mono-focal IOL group in 70.1% of cases.
Conclusion. Implantation of multifocal IOLs compared to monofocal IOLs provides a better pseudo-accommodation function and higher degrees of visual independence and subjective satisfaction compared to mono-IOL. This is offset by a higher frequency of optical phenomena negatively affecting the obtained functional results.
References
1. Burrato L. Khirurgiya katarakty. Perekhod ot ekstrakapsulyarnoi ekstraktsii katarakty k fakoe- mul'sifikatsii. SPb.: Izd-vo «Gippokrat»; 1999
2. Ioshin I.E. Fakoemul'sifikatsiya. M.: Izd- vo «Aprel'»; 2012.
3. Aznabaev B.M. Ul'trazvukovaya khirurgiya ka-tarakty - fakoemul'sifikatsiya. M.: Izd-vo «Avgust Borg»; 2005.
4. Aliev A.G.D., Ismailov M.I. Issledova¬nie fenomena psevdoakkomodatsii pri intrao¬kulyarnoi korrektsii afakii. Oftal'mokhirurgiya. 1999;4: 38-42.
5. Ovechkin I.G., Belikova E.I., Shalygina E.L. Akkomodatsionnaya sposobnost' glaza u patsientov posle fakoemul'sifikatsii katarakty s implanta-tsiei monofokal'nykh, mul'tifokal'nykh i akkomo-diruyushchikh intraokulyarnykh linz. Rossiiskii of-tal'mologicheskii zhurnal. 2014;7: 32-37.
6. Dick H.B. Accommodative intraocular lenses: current status. Curr. Opin. Ophthalmol. 2005; 16(1): 8-26.
7. Dougherty PJ. Tetraflex Accommodating IOL. J. Cataract Refract. Surg. Today. 2007;1: 57-58.
8. Xiao J.H., Jiang C.H., Zhang M.N. Pseudophakic monovision is an important surgical approach to being spectacle-free. Ind. J. Ophthalmol. 2011;59(6): 481¬485. Available from: https://doi.org/ 10.4103/0301- 4738.86318.
9. Yoshiaki N., Tetsuo U., Mieko N., et al. Accommodation obtained per 1.0 mm forward movement of a posterior chamber intraocular lens. J. Cataract Refract. Surg. 2003;29(11): 2069-2072.
10. Malyugin B.E., Morozova T.A. Istoricheskie aspekty i sovremennoe sostoyanie problemy mul'¬tifokal'noi intraokulyarnoi korrektsii. Oftal'¬mokhirurgiya. 2004;3: 2329.
11. Malyugin B.E., Sobolev N.P., Fomina O.V. Ana¬liz funktsional'nykh rezul'tatov implantatsii no¬voi modeli trifokal'noi intraokulyarnoi lin-zy. Oftal'mokhirurgiya. 2017;4: 6-4.
12. Chuprov A.D., Kudryavtseva Yu.V., Ivonin K.S. Ostrota zreniya na promezhutochnom rasstoyanii po-sle implantatsii razlichnykh modelei intraokulyar-nykh linz. Kazanskii meditsinskii zhurnal. 2012;93: 63-65.
13. Carson D., Warren E.H., Xin H. Optical bench performance of AcrySof® IQ ReSTOR®, AT LISA® tri, and FineVision® intraocular lenses. Clin. Ophthalmol. 2014;8: 2105-2109.
14. Nuzzi R., Tridico F. Comparison of visual outcomes, spectacles dependence and patient satisfaction of multifocal and accommodative intraocular lenses: innovative perspectives for maximal refractive-oriented cataract surgery. BMC Ophthalmol. 2017;17(1): 12-16.
15. Jonker S.M., Bauer N.J., Makhotkina N.Y., Comparison of a trifocal intraocular lens with a+ 3.0 D bifocal IOL: results of a prospective randomized clinical trial. J. Cataract Refract. Surg. 2015;41(8): 1631-1640. Available from: https://doi.org/10.1016/j. jcrs.2015.08.011.
16. Lee S., Choi M., Xu Z., Zhao Z. Optical bench performance of a novel trifocal intraocular lens compared with a multifocal intraocular lens. Clin. Ophthalmol. 2016;10: 1031-1034.
17. Alio J.L., Pikkel J. Multifocal Intraocular Lenses: Neuroadaptation. Springer International Publishing; 2014: 47-52.
18. De Vries N.E., Webers C.A., Touwslager W.R., et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses. J. Cataract Refract. Surg. 2011;37(5): 859-865.
19. Golubov K.E. Issledovanie funktsional'no¬go sostoyaniya setchatki v usloviyakh fotostress-testa u postradavshikh s pryamoi kontuzionnoi travmoi organa zreniya. Tavricheskii mediko-biologicheskii vestnik. 2012;15: 59-62.
20. Filatov A.V. Prostranstvennaya kontrast-naya chuvstvitel'nost' pri mono i mul'tifokal'noi artifakii u rabotnikov promyshlennykh predpriyatii Kataraktal'naya i refraktsionnaya khirurgiya. 2011;11: 32-35.
21. Kohnen T., Titke C., Bohm M. Trifocal intraocular lens implantation to treat visual demands in various distances following lens removal. Am. J. Ophthalmol. 2016;161: 71-77.
22. Koronkevich V.P., Lenkova G.A, Korol'kov V.P., Poleshchuk A.G., Iskakov I.A., Gutman A.S. Novoe pokolenie bifokal'nykh difraktsionno-refraktsion¬nykh intraokulyarnykh linz. Komp'yuternaya optika. 2008; 32: 56-60.
23. Schmitz S., Dick H.B., Krummenauer F., Schwenn O., Krist R. Contrast sensitivity and glare disability by halogen light after monofocal and multifocal lens implantation. Br. J. Ophthalmol. 2000;84(10): 1109-1112.
24. Takhtaev Yu.V. Kontrastnaya chuvstvitel'nost' i ustoichivost' k oslepleniyu posle implanta¬tsii bifokal'nykh difraktsionno-refraktsionnykh IOL. Oftal'mokhirurgiya. 2008;1: 53-58.
