Офтальмохирургия. 2016; : 73-77
Вопросы статистического анализа в российских офтальмологических журналах
https://doi.org/10.25276/0235-4160-2016-1-73-77Аннотация
Цель. Оценить качество статистического анализа в ведущих российских журналах по офтальмологии.
Материал и методы. Проведен анализ качества статистической обработки данных и формирования материала исследований в 90 оригинальных статьях, опубликованных в 2015 г. в 8 выпусках журналов. Были исключены 23 статьи, не содержащие элементов статистики (описания клинических случаев, техники оперативных вмешательств и пр.). В итоге проанализировано 67 статей.
Результаты. Только 14 публикаций (21%) не содержали существенных, нередко грубых ошибок статистической обработки материалов и формирования групп исследований; менее значимых недочетов не было только в пяти из них (7%). Наиболее распространенными ошибками были следующие: включение в анализ обоих глаз испытуемых без учета корреляции параметров парных глаз (30%), сравнение трех групп и более некорректными методами (28%; 82% от числа работ, где требовалось такое сравнение), сравнение долей без использования адекватных критериев (24%), отсутствие (25%) или явная недостаточность (18%) раздела статистического анализа, отсутствие указаний на использованный формат данных M±σ или M±m (16%), отсутствие указаний на использованный вариант критерия Стьюдента или применение неверного его варианта (15%). В отношении формирования групп исследований: не рассчитан необходимый объем групп(ы) испытуемых ни в одной из работ, не определен порядок выборки (82%), не сформулированы критерии исключения (64%).
Заключение. Таким образом, проведенный анализ оригинальных статей 2015 г. в ведущих российских журналах по офтальмологии указывает на необходимость существенного повышения требований к качеству статистической обработки данных и формирования групп исследований. На основании проведенного анализа предложено внести дополнения в Правила для авторов офтальмологических журналов.
Список литературы
1. Гланц С. Медико-биологическая статистика. Пер. с англ. – М.: Практика, 1998. – 459 с.
2. Петри А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика. 2-е изд. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 168 с.
3. Сергиенко В.И., Бондарева И.Б. Математическая статистика в клинических исследованиях. 2-е изд. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. – 304 с.
4. Chan A.W., Tetzlaff J.M., Altman D.G. et al. SPIRIT 2013 statement: defining standard protocol items for clinical trials // Ann. Intern. Med. – 2013. – Vol. 158, № 3. – P. 200-207.
5. Elm E. von, Altman D.G., Egger M. et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies // Lancet. – 2007. – Vol. 370, № 9596. – P. 1453-1457.
6. Harris A., Reeder R., Hyun J. Survey of editors and reviewers of high-impact psychology journals: statistical and research design problems in submitted manuscripts // J. Psychol. – 2011. – Vol. 145, № 3. – P. 195-209.
7. Hassan S., Yellur R., Subramani P. et al. Research design and statistical methods in Indian medical journals: a retrospective survey // PLoS One. – 2015. – Vol. 10, № 4. – E0121268.
8. Moher D., Hopewell S., Schulz K.F. et al. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials // J. Clin. Epidemiol. – 2010. – Vol. 63, № 8. – P. e1-37.
9. Olsen C.H. Statistics in Infection and immunity revisited // Infect. Immun. – 2014. – Vol. 82, № 3. – P. 916-920.
Fyodorov Journal of Ophthalmic Surgery. 2016; : 73-77
Issues of the statistical analysis in the Russian ophthalmic journals
https://doi.org/10.25276/0235-4160-2016-1-73-77Abstract
Purpose. To rate the quality of the statistical analysis in the leading Russian journals in ophthalmology.
Material and methods. The study was performed of the quality of the statistical analysis and the formation of research groups in 90 original articles published in 2015 in leading Russian ophthalmology journals. Twenty-three articles (case reports, surgical techniques, etc.) did not contain statistical data and were excluded. As a result, 67 articles were studied.
Results. Appropriate statistical analysis without serious mistakes was found in 14 publications (21%) but only five of them (7%) did not contain any shortcomings. The most common errors were: inclusion in the analysis of both eyes of patients without correction for the correlation of the parameters of the fellow eyes (30%), comparing of multiple groups by incorrect methods (28%; 82% of the articles requiring this comparison), comparing proportions without the use of proper methods (24%), absence (25%) or a clear deficiency (18%) of the statistical analysis section, lack of information on the format of the data used M±SD or M±m (16%), lack of guidance on the use or incorrect use of unpaired or paired Student’s t test (15%). Concerning the formation of research groups the most common errors were: sample size calculation was not present (all articles), sampling order was not defined (82%), exclusion criteria were absent (64%).
Conclusion. The analysis of original articles in leading Russian ophthalmology journals in 2015 indicates the need for a significant increase in quality requirements for statistical data processing and the formation of research groups. Based on this analysis, it was proposed to amend the rules for authors in ophthalmology journals.
References
1. Glants S. Mediko-biologicheskaya statistika. Per. s angl. – M.: Praktika, 1998. – 459 s.
2. Petri A., Sebin K. Naglyadnaya meditsinskaya statistika. 2-e izd. – M.: GEOTAR-Media, 2009. – 168 s.
3. Sergienko V.I., Bondareva I.B. Matematicheskaya statistika v klinicheskikh issledovaniyakh. 2-e izd. – M.: GEOTAR-Media, 2006. – 304 s.
4. Chan A.W., Tetzlaff J.M., Altman D.G. et al. SPIRIT 2013 statement: defining standard protocol items for clinical trials // Ann. Intern. Med. – 2013. – Vol. 158, № 3. – P. 200-207.
5. Elm E. von, Altman D.G., Egger M. et al. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies // Lancet. – 2007. – Vol. 370, № 9596. – P. 1453-1457.
6. Harris A., Reeder R., Hyun J. Survey of editors and reviewers of high-impact psychology journals: statistical and research design problems in submitted manuscripts // J. Psychol. – 2011. – Vol. 145, № 3. – P. 195-209.
7. Hassan S., Yellur R., Subramani P. et al. Research design and statistical methods in Indian medical journals: a retrospective survey // PLoS One. – 2015. – Vol. 10, № 4. – E0121268.
8. Moher D., Hopewell S., Schulz K.F. et al. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials // J. Clin. Epidemiol. – 2010. – Vol. 63, № 8. – P. e1-37.
9. Olsen C.H. Statistics in Infection and immunity revisited // Infect. Immun. – 2014. – Vol. 82, № 3. – P. 916-920.
