История: факты и символы. 2024; : 71-78
Рукопись князя С. И. Шаховского из собрания российской государственной библиотеки: содержательный анализ
https://doi.org/10.24888/2410-4205-2024-38-1-71-78Аннотация
Введение. Статья представляет собой краткий содержательный анализ рукописного сборника сочинений князя С. И. Шаховского. Сборник состоит из нескольких десятков произведений различных жанров, в том числе исторических, гимнографических, религиозно-философских и т.д. Актуальность анализа текстов заключается в получении представлений об особенностях формирования творческого наследия писателя и его отношения к собственному творчеству. Материалы и методы. Главным источником работы стала рукопись, датируемая 1652 годом из фондов Российской государственной библиотеки, а также ее предполагаемая копия (Ф. 173.1 № 213 и № 214). При написании статьи использовались следующие методы: биографический, который дал более четкое понимание жизненного пути и особенностей личности С. И. Шаховского; палеографический, позволивший определить отличительные признаки авторской рукописи; описательный метод помог раскрыть структуру текста произведения и классифицировать представленные в нем сочинения. Подобная классификация предлагается впервые. Результаты. Автору удалось выделить 5 типов текстов в сборнике: молитвословия, богословские, гимнографические, исторические и эпистолярные (послания). Также делается указание на сохранение авторства и формирование корпуса сочинений для последующих поколений. Эта традиция, во многом, заложена Максимом Греком, ссылки на труды которого есть в рукописи Шаховского. Заключение. Князь и воевода С. И. Шаховской всю жизнь посвятил государственной службе, однако основную известность он приобрел благодаря произведениям, ставшим историческим и литературным достоянием. В исследуемом сборнике содержатся не все известные исследователям работы Шаховского, а, вероятно те, которые представляли для автора наибольшую ценность.
Список литературы
1. Временники императорского Московского общества истории и древностей российских (1851), кн. 9. М.: Университетская типография, 1851. 442 с.
2. Дергачева-Скоп, Е. И. (1978). Семен Иванович Шаховской. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси : первая четверть XVII в. / сост. Л. А. Дмитриев, Д. С. Лихачев. М.: Художественная литература. С. 358–427.
3. Жданова, И. В. (2011). Семантико-структурная и функциональная специфика заглавий богословско-религиозного жанра // Молодой ученый. 3 (26). Т. 2. С. 12-17.
4. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков / Сост. Ф. Буслаевым. М.: Унив. тип., 1861. Стб. 1047—1049.
5. Лукичев, М. П. (1982). Новые материалы к биографии С. И. Шаховского // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М.: Институт истории АН СССР. С. 99–107.
6. Ляпин, Д. А. (2018). «Всяко земное житие пара есть и сон»: время и обстоятельства написания С. И. Шаховским послания князю Д. М. Пожарскому // Вестник Университета Дмитрия Пожарского. № 2 (10). С. 77-90.
7. Макарий, митрополит Московский. История русской церкви: в 9 т. (1882). Т. IX. СПб.: Типография Императорской академии наук. 414 с.
8. Малюта, Е. К (2023). К вопросу о важности комплексного изучения литературного творчества князя Симеона Шаховского: гимнографические сочинения // Русский лингвистический бюллетень. № 4 (40). С. 1-4.
9. Митрополит Евгений (Болохвитинов) (1845). Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. Т. 1. М. 248 с.
10. Платонов, С. Ф. (1888) Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб.: Типография В. С. Балашова. 372 с.
11. Полетаев, А. В. (2005). Князь Семѐн Шаховской и его сибирские «знакомцы» : Сергей Андреевич Котов // Проблемы истории России. Екатеринбург: Волот. Вып. 6: От Средневековья к Современности. С. 39–58.
12. Протасьева, Т. Н. (1980). Описание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск. С. 161-162.
13. Семенова, Е. П. (1985). Об источниках Повести преславной С. И. Шаховского // ТОДРЛ (Труды Отдела древнерусской литературы). Т. 39. Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука. С. 335-340.
14. Сочинения князя Семена Шаховского (рукопись) // Отдел рукописей РГБ. Ф. 173.1 № 213.
15. Сочинения князя Семена Шаховского (рукопись) // Отдел рукописей РГБ. Ф. 173.1 № 214.
16. Шпаковский, М. В. (2022). Послание князя Семѐна Ивановича Шаховского против аполллинарства // Палеороссия. Древня Русь во времени, в личностях, в идеях. № 1 (17). С. 132-149.
17. Keenan, E. L. (1988). Semen Shakhovskoi and the Condition of Orthodoxy // Harvard Ukraine Studies. Vol. 12/13. P. 795-815.
18. Keenan, E. L. (1971). The Kurbskii Groznyi apocrypha. The seventeenth century genesis of the «Correspondence» attributed to prince A.M. Kurbskii and tzar Ivan IV. Cambridge: Mass., Harvard University Press. 241 p.
History: facts and symbols. 2024; : 71-78
Manuscript of Prince Semen Shakhovsky from the collection of the Russian State Library: content analysis
https://doi.org/10.24888/2410-4205-2024-38-1-71-78Abstract
Introduction. The article is a brief substantive analysis of the handwritten collection of works by Prince Semen Shakhovskoy. The collection consists of several dozen works of various genres, including historical, hymnographic, religious and philosophical, etc. The relevance of text analysis lies in obtaining a more complete understanding of the development of events of the period under study to which the manuscript belongs, including the Time of Troubles, through the restoration of biography and eyewitness testimony. Materials and methods. The main source of the work was a manuscript dating from 1652 from the collections of the Russian State Library, as well as its alleged copy (F. 173.1 No. 213 and No. 214). When writing the article, the following methods were used: the biographical method gave a clearer understanding of the life path and personality characteristics of Shakhovskoy; the paleographic method allowed to determine the distinctive features of the manuscript itself; the descriptive method allowed to reveal its content and classify the presented works. This classification is proposed for the first time. Results. The author managed to identify 5 types of texts in the collection: prayer, theological, hymnographic, historical and epistolary (epistles). An indication is also made of the preservation of authorship and the formation of a corpus of works for the memory of subsequent generations. This tradition, in many ways, was laid down by Maxim the Greek, references to whose works are in the Shakhovsky manuscript. Conclusion. Prince and voivode Shakhovskoy devoted his whole life to public service, but he gained the main fame thanks to the works that became historical and literary property. The collection under study does not contain all the works of Shakhovskoy known to researchers, but probably those that were of the greatest value to the author.
References
1. Vremenniki imperatorskogo Moskovskogo obshchestva istorii i drevnostei rossiiskikh (1851), kn. 9. M.: Universitetskaya tipografiya, 1851. 442 s.
2. Dergacheva-Skop, E. I. (1978). Semen Ivanovich Shakhovskoi. Letopisnaya kniga // Pamyatniki literatury Drevnei Rusi : pervaya chetvert' XVII v. / sost. L. A. Dmitriev, D. S. Likhachev. M.: Khudozhestvennaya literatura. S. 358–427.
3. Zhdanova, I. V. (2011). Semantiko-strukturnaya i funktsional'naya spetsifika zaglavii bogoslovsko-religioznogo zhanra // Molodoi uchenyi. 3 (26). T. 2. S. 12-17.
4. Istoricheskaya khrestomatiya tserkovnoslavyanskogo i drevnerusskogo yazykov / Sost. F. Buslaevym. M.: Univ. tip., 1861. Stb. 1047—1049.
5. Lukichev, M. P. (1982). Novye materialy k biografii S. I. Shakhovskogo // Issledovaniya po istochnikovedeniyu istorii SSSR dooktyabr'skogo perioda. M.: Institut istorii AN SSSR. S. 99–107.
6. Lyapin, D. A. (2018). «Vsyako zemnoe zhitie para est' i son»: vremya i obstoyatel'stva napisaniya S. I. Shakhovskim poslaniya knyazyu D. M. Pozharskomu // Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo. № 2 (10). S. 77-90.
7. Makarii, mitropolit Moskovskii. Istoriya russkoi tserkvi: v 9 t. (1882). T. IX. SPb.: Tipografiya Imperatorskoi akademii nauk. 414 s.
8. Malyuta, E. K (2023). K voprosu o vazhnosti kompleksnogo izucheniya literaturnogo tvorchestva knyazya Simeona Shakhovskogo: gimnograficheskie sochineniya // Russkii lingvisticheskii byulleten'. № 4 (40). S. 1-4.
9. Mitropolit Evgenii (Bolokhvitinov) (1845). Slovar' russkikh svetskikh pisatelei, sootechestvennikov i chuzhestrantsev, pisavshikh v Rossii. T. 1. M. 248 s.
10. Platonov, S. F. (1888) Drevnerusskie skazaniya i povesti o Smutnom vremeni XVII v. kak istoricheskii istochnik. SPb.: Tipografiya V. S. Balashova. 372 s.
11. Poletaev, A. V. (2005). Knyaz' Semѐn Shakhovskoi i ego sibirskie «znakomtsy» : Sergei Andreevich Kotov // Problemy istorii Rossii. Ekaterinburg: Volot. Vyp. 6: Ot Srednevekov'ya k Sovremennosti. S. 39–58.
12. Protas'eva, T. N. (1980). Opisanie rukopisei Chudovskogo sobraniya. Novosibirsk. S. 161-162.
13. Semenova, E. P. (1985). Ob istochnikakh Povesti preslavnoi S. I. Shakhovskogo // TODRL (Trudy Otdela drevnerusskoi literatury). T. 39. Otv. red. D. S. Likhachev. L.: Nauka. S. 335-340.
14. Sochineniya knyazya Semena Shakhovskogo (rukopis') // Otdel rukopisei RGB. F. 173.1 № 213.
15. Sochineniya knyazya Semena Shakhovskogo (rukopis') // Otdel rukopisei RGB. F. 173.1 № 214.
16. Shpakovskii, M. V. (2022). Poslanie knyazya Semѐna Ivanovicha Shakhovskogo protiv apolllinarstva // Paleorossiya. Drevnya Rus' vo vremeni, v lichnostyakh, v ideyakh. № 1 (17). S. 132-149.
17. Keenan, E. L. (1988). Semen Shakhovskoi and the Condition of Orthodoxy // Harvard Ukraine Studies. Vol. 12/13. P. 795-815.
18. Keenan, E. L. (1971). The Kurbskii Groznyi apocrypha. The seventeenth century genesis of the «Correspondence» attributed to prince A.M. Kurbskii and tzar Ivan IV. Cambridge: Mass., Harvard University Press. 241 p.
