Введение. Исследование посвящено актуальной проблеме повседневной политической жизни сотрудников Народного комиссариата иностранных дел СССР в период Великой Отечественной войны. Новизна статьи заключается в том, что изучаемая проблема является малоизученной, а целый ряд документов вводятся в научный оборот впервые. Материалы и методы. Основным источниками послужили документальный комплекс Архива внешней политики РФ. Методологической основой исследования явились общенаучные, специальные исторические и источниковедческие методы. Результаты. Одной из составляющих повседневной политической жизни советского дипломата Н. Г. Пальгунова, возглавлявшего в 1941–1942 гг. Отдел печати Народного комиссариата иностранных дел, являлись контакты с иностранными корреспондентами (инкорами), представлявшими СМИ стран – союзников СССР по антигитлеровской коалиции – Великобритании и США. Инкоры стремились получать актуальную информацию о военных усилиях Советского Союза и вкладе его граждан, находившихся в тылу в оборону страны. Однако получение подобной информации затруднялось наличием строгой политической цензуры в СССР. Острая конкуренция между представителями СМИ Великобритании и США усугубляла ситуацию. В создавшихся условиях Н. Г. Пальгунов выступал в роли своеобразного рефери, к которому они постоянно обращались за помощью, как в деле получения сведений о ситуации на фронте, так и по вопросам устройства своего быта. Заключение. Опираясь на не опубликованный служебный дневник Н. Г. Пальгунова за 1941–1942 гг. автор данной статьи уточнил персональный состав иностранных корреспондентов Великобритании и США, аккредитованных в СССР в тот период. Опираясь на этот источник, который использовался в совокупности с мемуарами Пальгунова, в статье представлена реальная картина взаимоотношений Отдела печати НКИД с инкорами. При этом автор акцентировал внимание на таких сюжетах, как специфика деятельности иностранных журналистов в Москве и в Куйбышеве, организациях их поездок во фронтовую зону. Выявлены причины негативного отношения к Н. Г. Пальгунову, который обвинялся ими в бюрократизме и некомпетентности.

Introduction. This study is concerned with a problem of current interest, namely, the everyday political life of workers at the USSR Peoples’ Commissariat of Foreign Affairs during the Great Patriotic War. The novelty of the present study lies in the fact that the problem has been little investigated, while several documents are thereby introduced into general use for the first time. Materials and methods. The sources were the document complex in the Archive of Foreign Politics of the Russian Federation. The methodology is based on general scholar, special historical and source studies methods. Results. One of the components in the everyday political life of the Soviet diplomat Palgunov, who headed the Press Department in the Peoples’ Commissariat of Foreign Affairs, consisted of contacts with foreign correspondents who represented the mass media of the Allies, namely, Great Britain and the US. The correspondents were eager for getting the information concerning the war effort of the Soviet Union and the contributions into the defense of the country on the part of its citizens in the rear. However, this was hindered by the presence of strict political censorship in the USSR. The situation was aggravated by acute competition between British and American correspondents. Given these conditions, Palgunov acted as a kind of referee who was called upon to aid, both in obtaining information on the situation on the front and for help in the needs of their everyday life. Conclusions. The present author used the unpublished job diary of Palgunov for 1941–1942 to get a more accurate list of the British and American correspondents who were accredited in the USSR during that period of time. When combined with Palgunov’s memoirs, this source was used to present a true picture of how the Press Department was interacting with foreign correspondents. This author emphasized subjects such as the peculiarities in the activity of foreign correspondents in Moscow and Kuibyshev and in questions relating to the organization of their trips to the front zone. It has been found why they blamed Palgunov for bureaucracy and incompetence.