СВИДЕТЕЛЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Главная

Статья в Elpub

РУС ENG

История: факты и символы. 2020; : 32-39

СВИДЕТЕЛЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Лавицкая М. И., Ефремова О. В.

https://doi.org/10.24888/2410-4205-2020-25-4-32-39

Аннотация

В статье рассматриваются особенности процессуальной фигуры свидетеля и специфика свидетельских показаний в Древней Руси. Авторы считают, что изучение должно происходить с самого раннего этапа становления и развития того или иного правового явления, несмотря на несхожесть внешнего вида таких норм с правовыми положениями национального права в актуальной редакции. В данном случае начало изучения должно происходить фактически с начала Х века. В статье констатируется отсутствие единства мнений по вопросу разграничения процессуальных фигур послуха и видока, встречающихся и в Краткой, и в Пространной «Русской правде», и наличие ошибок даже в энциклопедическом издании академического уровня, где при дефинировании понятия «послух» оказались неучтены цель дачи им показаний и его репутация. Подчеркивая важность процессуальной фигуры послуха и приводя различные мнения исследователей о его процессуальном статусе, авторы предлагают разграничивать процессуальные фигуры послуха и видока как по способу получения интересующей суд информации, так и по характеру сведений, которые от них требовалось сообщить суду. В заключении делается следующий вывод: принцип экономии языковых средств привел к тому, что в языке остался только один термин, термин «видок» к XV-XVI столетиям оказался практически утрачен, и послух вобрал в свою семантику оба значения, а институт послушества, постепенно эволюционируя, к московскому периоду развития законодательства, вобравшему в себя и элементы древнерусского права, превратился в институт свидетельствования, а свидетель мог быть только очевидцем.

Список литературы

1. Агалец Н.А. Свидетель: история и современность. Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2005. 340 с.

2. Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. 20. 608 с.

3. Большая Советская Энциклопедия. М.: Большая Советская энциклопедия, 1955. Т. 34. 652 с.

4. Брянская Е. В. О развитии доказательств в уголовном процессе дореволюционной России // Сибирский юридический вестник. 2014. № 4. С. 15-20.

5. Волосова Н. Ю. История развития и законодательного формирования института свидетельского иммунитета в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник ОГУ. 2009. № 3. С. 36-39.

6. Григорьев Ф. Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.. канд. юр. наук: 12.00.09. М., 2008. 31 с.

7. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 2003. 400 с.

8. Карамзин Н. М. История государства Российского / Комментарий A.M. Кузнецова. Калуга: Золотая аллея, 1993. Т. I. 560 с.

9. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993. Кн. 1. 572 с.

10. Кобликов А. С. Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства // Уголовный процесс: учебник для вузов. / Под общ. ред. А.С. Кобликова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 384 с.

11. Литвинцева Н. Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис..канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2005. 24 с.

12. Макеев А. В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: дисс..канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2004. 189 с.

13. Омельченко О. А. Римское право. М.: ТОН-Остожье, 2002. 208 с.

14. Прокофьева С. М. Становление и развитие института доказательств в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 2 (58). С. 102-107.

15. Родевич Л. И. Видок, послух, свидетель: эволюция теоретико-правовых взглядов // Вестник БелЮИ МВД России. 2006. № 1. С. 32-35.

16. Русская Правда.Пространная редакция. Текст по Троицкому списку // Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю. П. Титов. М.: Проспект, 2002. 472 с.

17. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 488 с.

18. Сидорова Н. В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09. Тюмень, 2004. 269 с.

19. Спасович В. Д. О теории судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: Юридическая литература, 2001. 491 с.

20. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во Альфа, 1996. Т. 1. 552 с.

21. Хачатуров Р.Л. Классовая природа Русской Правды // Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск: Изд-во Томского университета, 1979. С. 17-26.

22. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. 381с.

History: facts and symbols. 2020; : 32-39

WITNESS IN ANCIENT RUSSIA

Lavitskaya M. I., Efremova O. V.

https://doi.org/10.24888/2410-4205-2020-25-4-32-39

Abstract

The article examines the features of the procedural figure of a witness and the specifics of witness testimony in Ancient Russia. The authors believe that the study should take place from the earliest stage of the formation and development of a particular legal phenomenon, despite the dissimilarity of the appearance of such norms with the legal provisions of national law in the current edition. In this case, the beginning of the study should actually take place from the beginning of the 10th century. The article states the lack of unity of opinion on the issue of differentiating the procedural figures of hearing and vidok, found in both the Brief and the Extensive "Russian Truth", and the presence of errors even in an encyclopedic publication of the academic level, where the purpose of giving them testimony and its reputation. Emphasizing the importance of the procedural figure of the hearing and citing different opinions of researchers about its procedural status, the authors propose to distinguish between the procedural figures of the hearing and the vidocq both by the method of obtaining the information of interest to the court, and by the nature of the information that they were required to report to the court. In conclusion, the following conclusion is made: the principle of saving linguistic means led to the fact that only one term remained in the language, the term "vidocq" by the XV-XVI centuries was practically lost, and the message absorbed both meanings into its semantics, and the institution of obedience, gradually evolving , by the Moscow period of the development of legislation, which also absorbed elements of Old Russian law, turned into an institution of witnessing, and a witness could only be an eyewitness.

References

1. Agalets N.A. Svidetel': istoriya i sovremennost'. Minsk: Akademiya MVD Respubliki Belarus', 2005. 340 s.

2. Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya. M.: Sovetskaya entsiklopediya, 1975. T. 20. 608 s.

3. Bol'shaya Sovetskaya Entsiklopediya. M.: Bol'shaya Sovetskaya entsiklopediya, 1955. T. 34. 652 s.

4. Bryanskaya E. V. O razvitii dokazatel'stv v ugolovnom protsesse dorevolyutsionnoi Rossii // Sibirskii yuridicheskii vestnik. 2014. № 4. S. 15-20.

5. Volosova N. Yu. Istoriya razvitiya i zakonodatel'nogo formirovaniya instituta svidetel'skogo immuniteta v rossiiskom ugolovno-protsessual'nom zakonodatel'stve // Vestnik OGU. 2009. № 3. S. 36-39.

6. Grigor'ev F. G. Protsessual'noe polozhenie svidetelya v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis.. kand. yur. nauk: 12.00.09. M., 2008. 31 s.

7. David R. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2003. 400 s.

8. Karamzin N. M. Istoriya gosudarstva Rossiiskogo / Kommentarii A.M. Kuznetsova. Kaluga: Zolotaya alleya, 1993. T. I. 560 s.

9. Klyuchevskii V. O. Russkaya istoriya. Polnyi kurs lektsii v trekh knigakh. M.: Mysl', 1993. Kn. 1. 572 s.

10. Koblikov A. S. Razvitie otechestvennogo ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva // Ugolovnyi protsess: uchebnik dlya vuzov. / Pod obshch. red. A.S. Koblikova. M.: NORMA-INFRA, 1999. 384 s.

11. Litvintseva N. Yu. Protsessual'nyi status svidetelya v rossiiskom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis..kand. yurid. nauk: 12.00.09. Irkutsk, 2005. 24 s.

12. Makeev A. V. Svidetel' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: stanovlenie i tendentsii razvitiya protsessual'nogo instituta: diss..kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2004. 189 s.

13. Omel'chenko O. A. Rimskoe pravo. M.: TON-Ostozh'e, 2002. 208 s.

14. Prokof'eva S. M. Stanovlenie i razvitie instituta dokazatel'stv v Rossii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 2 (58). S. 102-107.

15. Rodevich L. I. Vidok, poslukh, svidetel': evolyutsiya teoretiko-pravovykh vzglyadov // Vestnik BelYuI MVD Rossii. 2006. № 1. S. 32-35.

16. Russkaya Pravda.Prostrannaya redaktsiya. Tekst po Troitskomu spisku // Khrestomatiya po istorii gosudarstva i prava Rossii / Sostavitel' Yu. P. Titov. M.: Prospekt, 2002. 472 s.

17. Sergeevich V. I. Lektsii i issledovaniya po drevnei istorii russkogo prava / Pod red. V. A. Tomsinova. M.: Zertsalo, 2004. 488 s.

18. Sidorova N. V. Pravovoe regulirovanie pokazanii svidetelya v rossiiskom ugolovnom protsesse: istoriya, sovremennoe sostoyanie: dis.. kand. yurid. nauk: 12.00.09. Tyumen', 2004. 269 s.

19. Spasovich V. D. O teorii sudebnykh dokazatel'stv v svyazi s sudoustroistvom i sudoproizvodstvom. M.: Yuridicheskaya literatura, 2001. 491 s.

20. Foinitskii I. Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb.: Izd-vo Al'fa, 1996. T. 1. 552 s.

21. Khachaturov R.L. Klassovaya priroda Russkoi Pravdy // Aktual'nye voprosy pravovedeniya v obshchenarodnom gosudarstve. Tomsk: Izd-vo Tomskogo universiteta, 1979. S. 17-26.

22. Khrestomatiya po istorii otechestvennogo gosudarstva i prava / Pod red. V. A. Tomsinova. M.: Zertsalo, 1998. 381s.

СВИДЕТЕЛЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Аннотация

WITNESS IN ANCIENT RUSSIA

Abstract

События

EasyCookieInfo