ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КАТЕГОРИИ В УСЛОВИЯХ КИБЕРРЕАЛИЙ

Главная

Статья в Elpub

РУС ENG

Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2018; : 9-20

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ КАТЕГОРИИ В УСЛОВИЯХ КИБЕРРЕАЛИЙ

Мирошниченко О. И., Проскурина Д. С.

https://doi.org/10.24866/1813-3274/2018-3/9-20

Аннотация

Ключевой идеей исследования является вопрос о соотношении таких категорий, как «государственный суверенитет» и «киберпространство». Авторы считают, что существующая теория права и позитивное правовое регулирование на настоящем этапе не предлагают разумных вариантов взаимодействия и сосуществования указанных понятий. В условиях кардинальных изменений существующих реалий, произошедших за последние 30 лет, встаёт вопрос о дифференциации правового регулирования, которое всё ещё рассчитано в большей степени на существовавшие в XX столетии общественные отношения. Сегодня технический прогресс существенно опережает социальное, в частности, правовое регулирование, которое, в свою очередь, серьёзно «завязано» на государстве, или «территориальной организации власти в обществе, обладающей суверенитетом…». И здесь возникает основной вопрос о разумности обозначенной формулировки. Подходит ли она под существующие реалии? Или сама по себе является препятствием для правовой актуализации? В рамках статьи анализируются различные подходы к правовому урегулированию отношений в рамках киберпространства, а также предлагаются два варианта наднационального регулирования указанных правоотношений - через разработку и создание внетерриториального международного органа, который будет обладать не только возможностью контроля общественных отношений в рамках киберпространства, но и специальными рычагами принуждения для воздействия на граждан любых государств, либо с помощью создания глобальной системы международных актов, которая бы регулировала большую часть существующих вопросов о взаимодействии лиц в киберпространстве и включала в себя четкий механизм быстрого реагирования на возникновение новых отношений в указанной сфере. Авторы также полагают, что неспособность на теоретическом уровне концептуализировать соотношение указанных категорий может в будущем привести к дискредитации таких понятий, как «национальное государство» и «государственный суверенитет».

Список литературы

1. Kaijuka E. The world of Innovations and Cyber Law, 2018. Available at: https://www.academia.edu/37992759/the_world_of_innovations_and_cyberlaw.docx (accessed 18 March 2018).

2. Barlow J. P. Declaration of Independence of Cyberspace, 1996. Available at: https://www.eff.org/ru/cyberspace-indepenence (accessed 10 March 2018).

3. Kukushkina S.M. Gosudarstvennyi suverenitet v sovremennom mire: aktual'nye problemy [State sovereignty in the modern world: Actual problems]. Probely v rossiiskom zakonodatel'stve [Gaps in the Russian legislation], 2011, no. 3, pp. 84-86.

4. Menthe D. Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces. Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 1998, vol. 4, iss. 1, pp. 69-103.

5. Kristen E. The Cyber-Law of Nations. California; Los Angeles (UCLA). Available at: https://georgetownlawjournal.org/articles/63/cyber-law-of-nations/pdf (accessed 10 March 2018).

6. American Libraries Ass'n v. Pataki, 969 F. Supp. 160 (S.D.N.Y. 1997). Available at: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/969/160/1808497/ (accessed 22 March 2018).

7. Ansel'mo E. Kiberprostranstvo v mezhdunarodnom zakonodatel'stve: oprovergaet li razvitie Interneta printsip territorial'nosti v mezhdunarodnom prave? [Cyberspace in international law: does the development of the Internet negate the principle of territoriality in international law?]. Ekonomicheskie strategii, 2006, no. 2, pp. 24-31.

8. Jewish Defense Organization, Inc. v. Superior Court (Rambam) 1999. Court of Appeal, Second District, Division 7, California. Available at: https://law.justi a.com/cases/california/court-of-appeal/4th/72/1045.html (accessed 10 March 2018).

9. Iskevich I. S., Kochetkova N. M., Popov A. M. Aktual'nye problemy opredeleniya yurisdiktsii pri rassledovanii prestuplenii v informatsionnom prostranstve: mezhdunarodno-pravovoi aspekt [Actual problems of definition of jurisdiction in the investigation of crimes in the information space: the international legal aspect]. Problemy pravookhranitel'noi deyatel'nosti, 2016, no. 4, p. 54-58.

10. Brown K., Kaya S. The problems of International Finance Law and Electronic Commerce. Sydney, 2000.

11. Johnson D. R., Post D. G. Law and Borders - The Rise of Law in Cyberspace. Stanford Law Review, 1996, vol. 48, iss. 5, pp. 1367-1402.

12. Fergusson Y. H., Mansbach R. W. Technology and the Transformation of Global Politics. Geopolitics, 1999, vol. 4, iss. 3, pp. 1-28.

13. Convention on crime in the sphere of computer information ETS No. 185 Budapest, November 23, 2001. Available at: http://base.garant.ru/4089723/. (In Russian).

14. Sharifov M.S. Suverennaya vlast' v kiberprostranstve i v setevom prostranstve [Sovereign power in cyberspace and in the network space]. Sovremennoe pravo, 2009, no. 6, pp. 40-44.

15. Bedritskii A.B. Mezhdunarodnye dogovorennosti po kiberprostranstvu: vozmozhen li konsensus? [International agreements on cyberspace: can there be a consensus?]. Problemy natsional'noi strategii, 2012, no. 4 (13), pp. 119-136.

Pacific Rim: Economics, Politics, Law. 2018; : 9-20

STATE SOVEREIGNTY: DIFFERENTIATION OF THE CATEGORY IN CYBER REALITIES

Miroshnichenko O. I., Proscurina D. S.

https://doi.org/10.24866/1813-3274/2018-3/9-20

Abstract

The key idea of this research is the correlation of two theoretical categories: national sovereignty and cyberspace. The authors think that neither theoretical legal science nor positivistic methods today can suggest any effective models for coexistence and cooperation of these phenomena. In the last 30 years lots of very significant changes have been made thus making the question of differentiation of legal reality very relevant. Today technical progress significantly outpaces the social, and in particular, the legal regulation which, in turn, is seriously based on the state, or on "the territorial organization of the power in society which has sovereignty …". And here the main question of rationality of the designated formulation arises. Does this approach fit the existing reality? Or in itself it is an obstacle for legal updating? Different approaches to resolving and regulation of juridical relations are being analyzed. As a result two prospective ways of supranational regulation are suggested. The first one requires creating a unique authority, which won’t be related to any state, but will have control over any cyber actors within any territory. The second variant is about a strict regulation of any acts within the cyber space through the system of independent legal documents. This system should also include a very quick mechanism of regulation of any rule violation. The authors also think that if no conceptualization of the above-mentioned categories is made in the nearest future, this may discredit the notions of “legal sovereignty” and “national state”.

References