Андрология и генитальная хирургия. 2024; 25: 37-46
Влияние пенильной реабилитации на отдаленные результаты инцизии и графтинга у пациентов с болезнью Пейрони
https://doi.org/10.62968/2070-9781-2024-25-4-37-46Аннотация
Введение: роль пенильной реабилитации после оперативного лечения болезни Пейрони остается дискутабельной.
Цель исследования: оценить роль пенильной реабилитации в улучшении отдаленных функциональных результатов инцизии и графтинга у пациентов с болезнью Пейрони.
Материалы и методы: в одноцентровое проспективное обсервационное неконтролируемое исследование было включено 44 пациента, перенесших инцизию и графтинг в период с 2012 по 2021 год. В 44 (100%) случаях была выполнена инцизия бляшки с последующим замещением дефекта белочной оболочки графтом. В 41 (93,2%) случае для замещения дефекта был использован буккальный графт, в 3 (6,8%) случаях – аллографт (трупный перикард). При контрольном осмотре оценивалось состояние эректильной функции при помощи опросника МИЭФ-5, наличие или отсутствие послеоперационных осложнений (парестезия головки полового члена, укорочение полового члена, рецидив искривления), а также уточнялись методы пенильной реабилитации, которые использовал пациент в послеоперационном периоде (прием ингибиторов фосфодиэстеразы 5-го типа, вакуумная терапия, тракционная терапия). Также пациентам до операции и при контроле выполнялась допплерография сосудов полового члена с фармакологической пробой (Алпростадил 10 мкг). На контрольный осмотр явилось 26 пациентов. 18 пациентов было исключено из исследования в связи с отказом от дальнейшего участия. Пациенты были разбиты на две группы в зависимости от применения методов пенильной реабилитации. В первую группу было включено 10 (38,5%) пациентов, которые в послеоперационном периоде не применяли ни один из рекомендованных методов пенильной реабилитации. Во вторую группу было включено 16 (61,5%) пациентов, которые применяли хотя бы один из рекомендованных методов пенильной реабилитации.
Результаты: группы были сопоставимы по основным характеристикам и параметрам пенильной гемодинамики. Медиана срока наблюдения составила 77 месяцев в первой группе и 94,5 месяца во второй группе. Наибольшая комплаентность была отмечена в отношении применения иФДЭ-5 (100% пациентов второй группы) и вакуумной терапии (68,75% второй группы). В первой группе частота веногенной дисфункции по данным фармакодопплерографии была статистически значимо выше (p = 0,03). Во второй группе (пациенты, применявшие методы пенильной реабилитации), балл МИЭФ-5 был статистически значимо выше (p = 0,006), а частота укорочения полового члена и рецидива искривления была статистически значимо меньше (p = 0,001 и p = 0,01 соответственно).
Список литературы
1. Ziegelmann M.J, Bajic P., Levine L.A. Peyronie’s disease: Contemporary evaluation and management. International Journal of Urology 2020;27:504-16. https://doi.org/10.1111/iju.14230.
2. Hatzichristodoulou G. Grafting techniques for Peyronie’s disease. Transl Androl Urol 2016;5:334–41. https://doi.org/10.21037/tau.2016.03.16.
3. Гамидов С.И., Попков В.М., Шатылко Т.В. и др. Отдаленные результаты корпоропластики при болезни Пейрони. Андрология и генитальная хирургия 2018;19(4):39–45. DOI: https://doi.org/10.17650/2070-9781-2018-19-4-39-45.
4. Rice PG, Somani BK, Rees RW. Twenty Years of Plaque Incision and Grafting for Peyronie’s Disease: A Review of Literature. Sex Med 2019;7:115. https://doi.org/10.1016/J.ESXM.2019.01.001.
5. Гамидов С.И., Попков В.М., Шатылко Т.В., Овчинников Р.И., Королев А.Ю., Попова А.Ю., Гасанов Н.Г. Эректильная функция после корпоропластики по поводу болезни Пейрони. Урология. 2019;4:80–84. DOI: 10.18565/urology.2019.4:80-84
6. Котов С.В., Юсуфов А.Г., Соколов Н.М., Маммаев Р.У. Пенильная реабилитация у пациентов после оперативного лечения болезни Пейрони // Вестник урологии. 2023;11(2):144-153. DOI: 10.21886/2308-6424-2023-11-2-144-153.
7. Varela C.G., Mateos Yeguas L.A., Rodríguez I.C., Durán Vila MD. Penile Doppler Ultrasound for Erectile Dysfunction: Technique and Interpretation. AJR Am J Roentgenol 2020;214:1112–21. https://doi.org/10.2214/AJR.19.22141.
8. Schwarzer U., Sommer F., Klotz T., Braun M., Reifenrath B, Engelmann U. The prevalence of Peyronie’s disease: Results of a large survey. BJU Int 2001;88:727–30. https://doi.org/10.1046/j.1464-4096.2001.02436.x.
9. Tal R., Hall M.S., Alex B., Choi J., Mulhall J.P. Peyronie’s Disease in Teenagers. Journal of Sexual Medicine 2012;9:302–8. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2011.02502.x.
10. Askari M., Mohamad Mirjalili S.A., Bozorg M., Azizi R., Namiranian N. The prevalence of Peyronie’s disease in diabetic patients. Diabetes and Metabolic Syndrome: Clinical Research and Reviews 2019;13:604–7. https://doi.org/10.1016/j.dsx.2018.11.039.
11. Bilgutay A.N., Pastuszak A.W. Peyronie’s disease: What’s around the bend? Indian J Urol 2016;32:6. https://doi.org/10.4103/0970-1591.173107.
12. Bjekic M.D., Vlajinac H.D., Sipetic S.B., Marinkovic J.M. Risk factors for Peyronie’s disease: A case-control study. BJU Int 2006;97:570–4. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2006.05969.x.
13. Al-Thakafi S., Al-Hathal N. Peyronie’s disease: A literature review on epidemiology, genetics, pathophysiology, diagnosis and work-up. Transl Androl Urol 2016;5:280–9. https://doi.org/10.21037/tau.2016.04.05.
14. Tal R., Heck M., Teloken P., Siegrist T., Nelson C.J., Mulhall J.P. Peyronie’s disease following radical prostatectomy: Incidence and predictors. Journal of Sexual Medicine 2010;7:1254–61. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2009.01655.x.
15. Nehra A., Alterowitz R., Culkin D.J., Faraday M.M., Hakim L.S., Heidelbaugh J.J., et al. Peyronie’s disease: AUA guideline. Journal of Urology 2015;194:745–53. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.05.098.
16. Flores S., Choi J., Alex B., Mulhall J.P. Erectile dysfunction after plaque incision and grafting: Short-term assessment of incidence and predictors. Journal of Sexual Medicine 2011;8:2031–7. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2011.02299.x.
Andrology and Genital Surgery. 2024; 25: 37-46
Influence of Penile Rehabilitation on the long-term results of Plaque Incision and Grafting in patients with Peyronie’s Disease
https://doi.org/10.62968/2070-9781-2024-25-4-37-46Abstract
Introduction: The role of penile rehabilitation after surgical treatment of Peyronie’s disease remains debatable to this day.
Objectives: to evaluate the impact of penile rehabilitation on the long-term results of plaque incision and grafting in patients with Peyronie’s Disease.
Materials and Methods: a single-center, prospective, observational, uncontrolled study included 44 patients who underwent plaque incision and grafting in the period from 2012 to 2021. During the control examination, the state of erectile function was assessed using the IIEF-5 questionnaire, the presence or absence of postoperative complications (paresthesia of the glans penis, shortening of the penis, recurrence of curvature), and it was also clarified about the methods of penile rehabilitation that the patient used in the postoperative period (inhibitors phosphodiesterase type 5 use, vacuum therapy, traction therapy). Patients before surgery and during control examination underwent penile doppler ultrasound with pharmacological test (Alprostadil 10 mcg). 26 patients came to the follow-up examination. 18 patients were excluded from the study due to refusal to participate further. Patients were divided into two groups depending on the use of penile rehabilitation methods. The first group included 10 (38.5%) patients who did not use any of the recommended methods of penile rehabilitation in the postoperative period. The second group included 16 (61.5%) patients who used at least one of the recommended methods of penile rehabilitation.
Results: the groups were comparable in terms of the main characteristics. The median follow-up period was 77 months in the first group and 94.5 months in the second group. The highest compliance was noted with regard to the use of PDE-5 inhibitors (100% of patients in the second group) and vacuum therapy (68.75% of the second group). In the first group, the frequency of venogenic dysfunction according to penile doppler ulrtasound was statistically significantly higher (p = 0.03). In the second group (patients who used penile rehabilitation methods), the IIEF-5 score was statistically significantly higher (p = 0.006), and the incidence of penile shortening and curvature recurrence was statistically significantly lower (p = 0.001 and p = 0.01, respectively).
Conclusion: penile rehabilitation significantly improves the long-term functional results of plaque incision and grafting in patients with Peyronie’s disease.
References
1. Ziegelmann M.J, Bajic P., Levine L.A. Peyronie’s disease: Contemporary evaluation and management. International Journal of Urology 2020;27:504-16. https://doi.org/10.1111/iju.14230.
2. Hatzichristodoulou G. Grafting techniques for Peyronie’s disease. Transl Androl Urol 2016;5:334–41. https://doi.org/10.21037/tau.2016.03.16.
3. Gamidov S.I., Popkov V.M., Shatylko T.V. i dr. Otdalennye rezul'taty korporoplastiki pri bolezni Peironi. Andrologiya i genital'naya khirurgiya 2018;19(4):39–45. DOI: https://doi.org/10.17650/2070-9781-2018-19-4-39-45.
4. Rice PG, Somani BK, Rees RW. Twenty Years of Plaque Incision and Grafting for Peyronie’s Disease: A Review of Literature. Sex Med 2019;7:115. https://doi.org/10.1016/J.ESXM.2019.01.001.
5. Gamidov S.I., Popkov V.M., Shatylko T.V., Ovchinnikov R.I., Korolev A.Yu., Popova A.Yu., Gasanov N.G. Erektil'naya funktsiya posle korporoplastiki po povodu bolezni Peironi. Urologiya. 2019;4:80–84. DOI: 10.18565/urology.2019.4:80-84
6. Kotov S.V., Yusufov A.G., Sokolov N.M., Mammaev R.U. Penil'naya reabilitatsiya u patsientov posle operativnogo lecheniya bolezni Peironi // Vestnik urologii. 2023;11(2):144-153. DOI: 10.21886/2308-6424-2023-11-2-144-153.
7. Varela C.G., Mateos Yeguas L.A., Rodríguez I.C., Durán Vila MD. Penile Doppler Ultrasound for Erectile Dysfunction: Technique and Interpretation. AJR Am J Roentgenol 2020;214:1112–21. https://doi.org/10.2214/AJR.19.22141.
8. Schwarzer U., Sommer F., Klotz T., Braun M., Reifenrath B, Engelmann U. The prevalence of Peyronie’s disease: Results of a large survey. BJU Int 2001;88:727–30. https://doi.org/10.1046/j.1464-4096.2001.02436.x.
9. Tal R., Hall M.S., Alex B., Choi J., Mulhall J.P. Peyronie’s Disease in Teenagers. Journal of Sexual Medicine 2012;9:302–8. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2011.02502.x.
10. Askari M., Mohamad Mirjalili S.A., Bozorg M., Azizi R., Namiranian N. The prevalence of Peyronie’s disease in diabetic patients. Diabetes and Metabolic Syndrome: Clinical Research and Reviews 2019;13:604–7. https://doi.org/10.1016/j.dsx.2018.11.039.
11. Bilgutay A.N., Pastuszak A.W. Peyronie’s disease: What’s around the bend? Indian J Urol 2016;32:6. https://doi.org/10.4103/0970-1591.173107.
12. Bjekic M.D., Vlajinac H.D., Sipetic S.B., Marinkovic J.M. Risk factors for Peyronie’s disease: A case-control study. BJU Int 2006;97:570–4. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2006.05969.x.
13. Al-Thakafi S., Al-Hathal N. Peyronie’s disease: A literature review on epidemiology, genetics, pathophysiology, diagnosis and work-up. Transl Androl Urol 2016;5:280–9. https://doi.org/10.21037/tau.2016.04.05.
14. Tal R., Heck M., Teloken P., Siegrist T., Nelson C.J., Mulhall J.P. Peyronie’s disease following radical prostatectomy: Incidence and predictors. Journal of Sexual Medicine 2010;7:1254–61. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2009.01655.x.
15. Nehra A., Alterowitz R., Culkin D.J., Faraday M.M., Hakim L.S., Heidelbaugh J.J., et al. Peyronie’s disease: AUA guideline. Journal of Urology 2015;194:745–53. https://doi.org/10.1016/j.juro.2015.05.098.
16. Flores S., Choi J., Alex B., Mulhall J.P. Erectile dysfunction after plaque incision and grafting: Short-term assessment of incidence and predictors. Journal of Sexual Medicine 2011;8:2031–7. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2011.02299.x.
