Рак предстательной железы низкого онкологического риска: оценка качества жизни после хирургического лечения и при активном наблюдении

Статья в Elpub

Андрология и генитальная хирургия. 2021; 22: 60-67

Рак предстательной железы низкого онкологического риска: оценка качества жизни после хирургического лечения и при активном наблюдении

Гасанов Э. Н., Шпоть Е. В., Магомедов А. А., Чиненов Д. В., Проскура А. В., Головня П. И., Капралова Е. С., Тихонова В. С., Рапопорт Л. М.

https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-4-60-67

Аннотация

Цель исследования - улучшение результатов лечения больных раком предстательной железы (РПЖ) низкого онкологического риска.

Материалы и методы. В исследовании проведен сравнительный анализ данных 84 пациентов, страдающих РПЖ низкого онкологического риска: 40 пациентов, включенных в группу активного наблюдения (1-я группа), и 44 пациента, которым была выполнена радикальная простатэктомия (2-я группа). Для оценки функциональных результатов использовали опросники: по оценке качества жизни (SF-36), международный индекс эректильной функции (МИЭФ-5), международная шкала оценки симптомов при заболеваниях предстательной железы (IPSS), индекс оценки качества жизни у пациентов с РПЖ (EPIC-26). Для контроля онкологических результатов проводилась оценка показателей простатического специфического антигена, пальцевого ректального исследования, результатов магнитно-резонансной томографии органов малого таза с внутривенным контрастированием и подтверждающей биопсии предстательной железы.

Результаты. Средние баллы по опроснику SF-36 в 1-й группе (активного наблюдения) в начале исследования составили 63,2 ± 11,5 - по показателю «психологический компонент здоровья» (ПКЗ) и 57,1 ± 9,8 - по показателю «физический компонент здоровья» (ФКЗ), в то время как во 2-й группе оценка ПКЗ составила 63,1± 6,8 балла, а ФКЗ - 56,2 ± 8,6 балла. Однако спустя 18 мес после начала исследования в 1-й группе отмечено повышение средней оценки ПКЗ до 68,2 ± 10,1 балла и ФКЗ - до 62,4 ± 7,8 балла, а во 2-й группе - незначительное повышение оценки ПКЗ - до 64,2 ± 7,4 балла со снижением оценки ФКЗ до 54,8 ± 5,4 балла (p <0,05). Среднее значение МИЭФ-5 в 1-й группе снизилось с 18,8 ± 4,2 до 18,3 ± 4,0 балла, а во 2-й группе - с 19,1 ± 4,3 до 16,9 ± 4,8 балла (p <0,05). Средний балл по шкале IPSS в 1-й группе незначительно повысился - с 9,1 ± 2,1 до 9,3 ± 2,7, в то время как во 2-й группе снизился с 9,2 ± 2,3 до 8,4 ± 1,5 (p <0,05). По опроснику EPIC-26 средний балл по всем критериям первоначально составил 56,1 ± 5,1 в 1-й группе и 54 ± 4,4 - во 2-й группе (после простатэктомии), а к настоящему моменту увеличился до 65 ± 4,6 в 1-й группе и снизился до 49 ± 5,4 во 2-й группе.

Двум (5 %) пациентам из 1-й группы было проведено хирургическое лечение в связи с прогрессированием РПЖ. Один (2,5 %) пациент предпочел лечение в связи с онкотревожностью. Биохимический рецидив с повышением уровня общего простатического специфического антигена на 0,29 ± 0,09 нг/мл был выявлен у 3 (6,8 %) пациентов 2-й группы.

Заключение. Стратегия активного наблюдения больных РПЖ низкого онкологического риска является приоритетным методом ведения пациентов данной группы и позволяет сохранить высокое качество жизни, предлагая вариант хирургического лечения лишь при необходимости.

Список литературы

1. D'Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Biochemical outcome after radicalprostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Jama 1998;280(11):969-74. DOI:10.1001/jama.280.11.969.

2. Hamdy F.C., Donovan J.L., Lane J.A. et al. 10-Year Outcomes after Monitoring, Surgery, or Radiotherapy for Localized Prostate Cancer. N Engl J Med 2016;375(15):1415-24. DOI: 10.1056/NEJMoa1606220.

3. Preston M.A., Feldman A.S., Coen J.J. et al. Active surveillance for low-risk prostate cancer: Need for intervention and survival at 10 years. Urol Oncol 2015;33(9):383.e9-16. DOI: 10.1016/j.urolonc.2015.04.015.

4. Loeb S. Active Surveillance Offers Functional Advantages Without Impacting Survival for Low-risk Prostate Cancer. Eur Urol 2018;73(6):868-9. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.10.037.

5. EAU Guidelines: prostate cancer, 2019. Available at: https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/.

6. Bill-Axelson A., Holmberg L., Garmo H. et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2014;370(10):932-42. DOI: 10.1056/NEJMoa1311593.

7. Tosoian J.J., Mamawala M., Epstein J.I. et al. Intermediate and Longer-Term Outcomes From a Prospective ActiveSurveillance Program for FavorableRisk Prostate Cancer. J Clin Oncol 2015;33(30):3379-85. DOI: 10.1200/JCO.2015.62.5764.

8. Choo R., Klotz L., Danjoux C. et al. Feasibility study: watchful waiting for localized low to intermediate grade prostate carcinoma with selective delayed intervention based on prostate specific antigen, histological and/or clinical progression. J Urol 2002;167(4):1664-9.

9. Klotz L., Vesprini D., Sethukavalan P. et al. Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 2015;33(3):272-7. DOI: 10.1200/JCO.2014.55.1192.

10. Steineck G., Helgesen F., Adolfsson J. Quality of life after radical prostatectomy or watchful waiting. N Engl J Med. 2002;347(11):790-6. DOI: 10.1056/NEJMoa021483.

11. Matthew A.G., Raz O., Currie K.L. et al. Psychological distress and lifestyle disruption in low-risk prostate cancer patients: Comparison between active surveillance and radical prostatectomy. J Psychosoc Oncol 2018;36(2):159-74. DOI: 10.1080/07347332.2017.1342733.

12. Liatsikos E.N., Assimakopoulos K., Stolzenburg J.U. Quality of life after radical prostatectomy. Urologia Internationalis 2008;80(3):226—30. DOI: 10.1159/000127331.

13. Han M., Partin A.W., Zahurak M. et al. Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol 2003;169(2):517-23. DOI: 10.1016/S0022-5347(05)63946-8.

14. Гасанов Э.Н., Чиненов Д.В., Акопян Г.Н. и др. Первые результаты активного наблюдения за больными раком предстательной железы низкого онкологического риска. Андрология и генитальная хирургия 2021;22(2):78-83. DOI: 10.17650/1726-9784-2021-22-278-83.

15. Bruinsma S.M., Roobol M.J., Carroll P.R. et al. Expert consensus document: Semantics in active surveillance for men with localized prostate cancer - results of a modified Delphi consensus procedure. Nat Rev Urol 2017;14(5):312-22. DOI: 10.1038/nrurol.2017.26.

Andrology and Genital Surgery. 2021; 22: 60-67

Low-risk prostate cancer: evaluation of quality of life after surgical treatment and during active observation

Gasanov E. N., Shpot E. V., Magomedov A. A., Chinenov D. V., Proskura A. V., Golovnya P. I., Kapralova E. S., Tikhonova V. S., Rapoport L. M.

https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-4-60-67

Abstract

The study objective is to improve results of treatment of patients with low-risk prostate cancer (PC).

Materials and methods. In the study, comparative analysis of data from 84 patients with low-risk PC was performed: 40 patients were included in the active observation group (group 1) and 44 patients underwent radical prostatectomy (group 2). For evaluation of functional responses the following questionnaires were used: Short Form 36 Health Quality Survey (SF-36), International Index of Erectile Function (IIEF-5), International Prostate Symptom Score (IPSS), Expanded Prostate Cancer Index Composite (EPIC-26). For control of oncological results, tests for prostate-specific antigen, digital rectal examination, magnetic resonance imaging of the pelvic organs with intravenous contrast, and confirmation biopsy of the prostate were preformed.

Results. Mean score for the SF-36 questionnaire in the group 1 (active observation) at the beginning of the study was 63.2 ± 11.5 for mental health (MH) and 57.1 ± 9.8 for physical health (PH), while in the group 2 MH score was 63.1± 6.8, PH score was 56.2 ± 8.6. However, 18 months later in the group 1 mean MH score increased to 68.2 ± 10.1, mean PH score to 62.4 ± 7.8; in the group 2 PH score increased insignificantly to 64.2 ± 7.4 and PH score decreased to 54.8 ± 5.4 (p <0.05). IIEF-5 score in the group 1 decreased from 18.8 ± 4.2 to 18.3 ± 4.0, in the group 2 from 19.1 ± 4.3 to 16.9 ± 4.8 (p <0.05). Mean IPSS score insignificantly increased in the group 1 from 9.1 ± 2.1 to 9.3 ± 2.7, while in the group 2 it decreased from 9.2 ± 2.3 to 8.4 ± 1.5 (p <0.05). For the EPIC-26 questionnaire, mean score for all criteria initially was 56.1 ± 5.1 in the group 1 and 54 ± 4.4 in the group 2 (after prostatectomy), and currently it increased to 65 ± 4.6 in the group 1 and decreased to 49 ± 5.4 in the group 2.

Two (5 %) patients from the group 1 underwent surgical treatment due to PC progression. One (2.5 %) patient chose surgical treatment due to cancer-related anxiety. Biochemical recurrence with an increase in prostate-specific antigen of 0.29 ± 0.09 ng/ml was observed in 3 (6,8 %) patients in the group 2.

Conclusion. Strategy of active observation is the preferred method of care for patients with low-risk PC allowing to preserve high quality of life while surgical treatment should be performed only if necessary.